Ухвала суду № 68438927, 22.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/770/17 Номер провадження 22-ц/775/1450/2017

Єдиний унікальний номер 227/770/17

Номер провадження 22-ц/775/1450/2017

Головуючий у 1 інстанції: Левченко А.М.

Доповідач: Мірута О.А.

Категорія: 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І..

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ФК «Позика» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року у справі № 2-4261/2009р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 29093000005104 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість в сумі 419 067,47грн. та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк м. Донецька (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 29093000005104952510015 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) у рахунок повернення судових витрат по 975 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «Позика» та замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» , посилаючись на наступне:

- не погоджуються з висновками суду про відсутність можливості у суду встановити факт, що виконавчі провадження ВП № 30838552 та ВП № 17765264 з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року у справі № 2-4261/2009р. не завершені, оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії виконавчого провадження, правонаступник має право у разі втрати виконавчого документа, звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа;

- винесеною ухвалою рішення суду залишиться взагалі без будь якого виконання, що порушує ч. 5 ст. 124 Конституції України.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України.

Заявник ТОВ «ФК «Позика» надало суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Позика» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у суда відсутня можливість встановити факт, чи не завершені виконавчі провадження ВП № 30838552 та ВП № 17765264 з примусового виконання виконавчих листів Харцизького міського суду № 2-4261/2009р. від 18.09.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 419067,47 гривень.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо з наступних підстав.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2017 року у справі № 227/770/17 частково відновлено судове провадження по цивільній справі № 248/1770/14-ц, а саме: Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.08.2009 року по справі № 2-4261/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості; встановлено зміст відновленого Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.08.2009 року по справі № 2-4261/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року у справі № 2-4261/2009р. позов Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк задовольнено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 29093000005104 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість в сумі 419 067,47грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк м.Донецька (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 29093000005104952510015 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) у рахунок повернення судових витрат по 975грн з кожного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

24.01.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4261, виданим 18.09.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області,про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 419067,47 грн. та 02.03.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4261, виданим 18.09.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області,про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 419067,47 грн.

26 грудня 2016 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» укладено Договір факторингу № 51 і Договір факторингу №51/1 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а також Акти приймання-передачі прав вимоги від 26.12.2016 року до них(а.с. 2-7).

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 договорів факторингу, за договором клієнт відступає фактору, а фактор зобовязується прийняти права вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором; права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді протягом 14 днів з моменту підписання договору, але не пізніше повного розрахунку за даним договором.

Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 51/1 від 26 грудня 2016 року підтверджується, що на виконання договору передано право вимоги за договором, за яким боржником є ОСОБА_1, сума кредиту складає 51000,00 USD, дата видачі кредиту 27.12.2007 рік, а закінчення 27.12.2028 рік, загальна сума заборгованості в валюті кредиту 100895,72, загальна сума заборгованості в гривнях 2650204,27 грн. (а.с.8).

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», останнє обґрунтовувало вимоги необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення з боржника кредитної заборгованості.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, виходячи із зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що в матеріалах справи наявні відомості про отримання у вересні 2009 року Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, висновок суду першої інстанції про відсутність інформації щодо виконавчого провадження як підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика», є неправильними, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і, не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про виконання судового рішення.

Оскільки судом першої інстанцій, у порушення вимог ст.ст. 212, 303, 315, 378 ЦПК України, не враховані вказані вимоги норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика», оскільки, на думку апеляційного суду, заявником надані всі належні та допустимі докази на підтвердження заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за рішенням Харцизького міського суду від 12.08.2009 року у справі № 2-4261/2009 за позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 29093000005104 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість в сумі 419 067,47грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк м.Донецька (бул.Шевченко, б.4, м.Донецьк, 83050, рахунок № 29093000005104952510015 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) у рахунок повернення судових витрат по 975грн з кожного відповідача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: