Ухвала суду № 68438062, 22.08.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1-кс/263/5669/2017

№263/10450/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Твердохліб Д.П., за участю слідчого Асланова М.С., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050000000616 від 21.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ" (код ЄДРПОУ 31272173), юридична адреса: 84205, Донецька обл., місто Дружківка, вул. Машинобудівників, 34-Б, по взаємовідносинах з ТОВ «МЕТАХІМ» (ЄДРПОУ 35293197) за фактами реалізації (придбання) бензолу, а саме: договори, в тому числі з додатками, специфікації, рахунки, прибутково-видаткові накладні, товарно-транспортні та залізничні накладні, податкові накладні, платіжні документи, довіреності, сертифікати та посвідчення якості, паспорта на продукцію, технічна документація, акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг), проектно-кошторисна документація, векселі, акти прийому-передачі та пред'явлення до оплати векселів, акти звірок, листування та інші наявні документи по цих взаємовідносинах, за період з 01.01.2016 року по теперішній час.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, посадові особи ТОВ «МЕТАХІМ» (ЄДРПОУ 35293197) після закупівлі підакцизного товару «Бензол сирий камяновугільний» на коксохімічних заводах здійснюють «переробку» бензолу нібито як сировини, яка буде використовуватись в хімічній промисловості. Внаслідок цього, підприємство-виробник - продавець бензолу (коксохімічний завод) та ТОВ «МЕТАХІМ» (ЄДРПОУ 35293197) звільняються від зобовязання сплати акцизного збору у розмірі 250 євро за 1000 кг сировини (бензол сирий камяновугільний). За участю місцевої державної фіскальної служби складаються документи про використання компоненту моторного палива ароматизованого (бензолу сирого камяновугільного) у якості сировини, яка використовується в хімічний промисловості. Насправді, згідно проведених лабораторних досліджень продукт, який ТОВ «МЕТАХІМ» (ЄДРПОУ 35293197) збуває своїм клієнтам під виглядом КМПА (компонент моторного палива ароматизований), не відповідає ТУ (згідно супровідних документів підприємства компонент моторних палив ароматичний відповідає ТУ У 20.1-00190443-034:2014), розробленим для КМПА та є бензолом сирим камяновугільним. Таким чином, ТОВ «МЕТАХІМ» (ЄДРПОУ 35293197) під виглядом компонента моторного палива ароматизованого (КМПА), який не віднесений до підакцизних товарів збуває оптовим виробникам «фальсифікованого» моторного палива (бензинів різних марок), які розташовані на території Харківської, Дніпропетровської, Одеської та інших областей України, бензол сирий камяновугільний, який є підакцизним товаром, чим ухиляються від сплати акцизу у вигляді 250 Євро за 1000 кг. Таким чином, посадові особи ТОВ «МЕТАХІМ» (ЄДРПОУ 35293197) ухиляються від зобовязань сплати акцизного збору у розмірі 250 євро за 1000 кг сировини, тим самим заволоділи майном яке рівняється сумі несплати акцизного збору не менше 35680000 грн.

Відповідно до матеріалів досудового слідства одним із постачальників підакцизного товару «Бензол сирий камяновугільний» на ТОВ «МЕТАХІМ» (ЄДРПОУ 35293197) є ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ" (код ЄДРПОУ 31272173), юридична адреса: 84205, Донецька обл., місто Дружківка, вул. Машинобудівників, 34 Б, у володінні якого знаходяться фінансово-господарські та бухгалтерські документи по цих взаємовідносинах.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

У клопотанні слідчим указано, що з метою досягнення цілей досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, призначити судово-економічну експертизу, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ" (код ЄДРПОУ 31272173), юридична адреса: 84205, Донецька обл., місто Дружківка, вул. Машинобудівників, 34-Б.

При цьому, до поданого клопотання не додано доказів, які б вказували на те, що слідчим вчинялися дії на отримання вказаних документів у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема статтею 93.

З огляду на суть клопотання та заналізу наведених норм процесуального права, слід дійти висновку, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадку, що у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Разом з тим збирання доказів, у тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

У той же час, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що КПК України передбачає порядок збирання доказів через інститут слідчих дій, приймаючи визначений обовязок слідчого суддідля оцінки потреб досудового розслідуванняу кожному конкретному випадку врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судовогорозгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що слідчий у клопотанні не навів достатніх обставин, які б вказували на неможливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати запитувані ним документи, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

При цьому, така відмова не позбавляє сторону кримінального провадження права на повторне звернення з таким клопотання, яке повинно відповідати вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050000000616 від 21.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.П.Кірякова