Ухвала суду № 68436282, 18.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/501/17 Справа № 712/9893/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисникаХоміка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2017 року, якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 05 жовтня 2017 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 96000 гривень.

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_7 про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 96000 гривень, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки відповідно до вимог ст.76 КК України.

Роз'яснено ОСОБА_7, що у разі невиконання цих обовязків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2017 року клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 05 жовтня 2017 року включно із визначенням розміру застави в сумі 96000 гривень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, в своїй ухвалі посилається на те, що в клопотанні слідчого доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного такого запобіжного з тих підстав, що надані стороною обвинувачення матеріли кримінального провадження - протокол обшуку, протокол затримання, протоколи допитів свідків, протоколи огляду місця події, висновок експерта, повідомлення про підозру, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Наявні підстави вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також те, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, групою осіб, відповідальність за яке передбачена ч2 ст.307 КК України.

05.08.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному більш мякий запобіжний захід. Слідчим не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 19000 є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті закону за який передбачає покарання у виді до 10 років позбавлення волі.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Що стосується доводів захисника про порушення судом першої інстанції правил підсудності, то вони є необґрунтованими.

Так, відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 04.08.2017 року, слідча СУ ГУНП ОСОБА_9 включена до складу даної слідчою групи, при цьому, органом досудового розслідування визначено СВ Черкаського районного ВП, який розташований на території Соснівського районного суду Черкаської області.

Разом з тим, слідчий суддя не вірно визначив строк дії ухвали до 05 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7, був затриманий 05.08.2017 року, тому строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 03 жовтня 2017 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, а тому ухвала слідчого судді від 07 серпня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2017 року, якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 96000 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Вважати обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 03 жовтня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :