Постанова № 6843592, 24.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2009                                                                                           № 4/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Євсікова О.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2009

у справі № 4/19 (суддя

за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до                                                   Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 17074,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 16.376,57 грн. основного боргу, 697,91 грн. пені, а всього 17.074,48 грн. заборгованості за договором № 4400096301 від 11.03.2005 р.

У зв’язку з тим, що згідно з витягом з ЄДРПОУ №21-10/7638 від 10.01.2009 р. філія “Дорпостачсервіс” Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє Управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна Акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” ліквідована, місцевий суд за клопотанням позивача від 17.03.2009 р. замінив первісного відповідача належним відповідачем – Дочірнім підприємством “Київське обласне дорожнє Управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна Акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (ідент. код 33096517).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. у справі № 4/19 (далі – Рішення суду) позов задоволено повністю, стягнуто Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а, код ЄДРПОУ 33096517) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 01189910) 16.376,57 грн. основного боргу, 697 грн. 91 коп. пені, 170,74 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Скаржник стверджує, що:

- згідно з Договором від 11.03.2005 р. Філія «Дорпостачсервіс» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» діяла на підставі Положення та Доручення. В матеріалах справи Доручення відсутнє, тому підтвердити легітимність підписання даного Договору неможливо;

- згідно з повідомленням Солом'янського районного відділу статистики Філія «Дорпостачсервіс» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код 33234318) 21.02.2007 р. виключена з Єдиного державного реєстру на підставі реєстраційної картки № 5 надісланої Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією номер запису 10731040049000440. Даний факт, на думку скаржника, підтверджує відсутність будь-якої заборгованості по Філії;

- згідно з Довідкою про зняття з обліку платника податків Державної податкової адміністрації Київської області від 30.05.2008 р. Філія «Дорпостачсервіс» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ліквідована та знята з податкового обліку;

- з архівних документів вбачається, що ні в річному звіті Філії «Дорпостачсервіс» станом на 01.01.2007 р., ні в квартальному звіті станом на 01.04.2007 р. не зазначена кредиторська заборгованість перед ВАТ «Укртелеком»;

- надані позивачем в судовому засіданні роздруківки розмов та послуг є неналежним доказом факту надання послуг зв'язку, оскільки ці документи не можна вважати первинними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє Управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна Акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” і порушено апеляційне провадження у справі № 4/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.11.2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.11.2009 р.

Представник скаржника у судовому засіданні 24.11.2009 р. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив Рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2009 р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення суду як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідно до договору № 4400096301 від 11.03.2005 р. Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” надавало відповідачу (в особі Філії «Дорпостачсервіс») телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Скаржник, стверджуючи про те, що підтвердити легітимність підписання вищевказаного Договору неможливо, не надав суду доказів визнання його недійсним судом чи встановлення його недійсності законом.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України “Про телекомунікації” та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідачем оплата послуг не проведена.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість за телекомунікаційні послуги складає 16.376,57 грн., яка виникла за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року.

Факт надання послуг зв'язку підтверджується роздруківками розмов та послуг за період з листопада 2006року по лютий 2007 р., де чітко зазначено назва споживача, його адреса, контактний телефон, нарахована абонентна плата, кількість місцевих телефонних розмов (секунди та гривні), міжміські телефонні розмови, додаткові послуги, тощо. Дана роздруківка, яка щомісячно надходить на адресу споживача, містить також рахунок до сплати та податкову накладну.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що за отриманими рахунками відповідач (в особі Філії «Дорпостачсервіс») сплачував надані послуги протягом двох років. Але впродовж зазначеного періоду заборгованості, тобто з листопада 2006 року по лютий 2007 року, оплати відбувались не в повному обсязі, хоча в отриманих відповідачем рахунках, які щомісячно йому надходили, чітко зазначена сума боргу, нарахована до сплати за отримані ним послуги зв'язку.

Скаржник вказує на відсутність заборгованості за послуги зв'язку, посилаючись на внутрішні архівні документи, а саме: Баланс Філії "Дорпостачсервіс" станом на 01.04.2007 р., розшифровку "Кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги" по Філії "Дорпостачсервіс" станом на 01.04.2007 р., однак дані матеріали не є доказами відсутності заборгованості за послуги зв'язку у відповідача, оскільки вони являються внутрішньою документацією підприємства.

Відповідно до довідки ДПА Київської області, яку надав скаржник, Філія "Дорпостачсервіс" ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ліквідована та знята з обліку платника податків, але даний факт не є підставою вважати, що заборгованість за послуги зв'язку відповідача відсутня, оскільки всі наявні у матеріалах справи документи вказують на наявність у відповідача боргу за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року у розмірі 17.074,48 грн. за вищевказаним договором.

Крім того суду не надано доказів про розірвання договору про надання телекомунікаційних послуг та про повідомлення відповідачем позивача про будь-які зміни у відповідача, а саме реорганізації, перетворення, злиття, припинення, хоча відповідно до п.п. 3.2.6, 3.2.15, 3.2.19 договору про надання телекомунікаційних послуг споживач у місячний строк зобов'язаний був повідомити підприємство зв'язку про будь-які зміни.

Відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за надані послуги.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і апелянтом не спростовано, що заборгованість відповідача за період з травня 2007 року по червень 2008 року складає 4.273,53 грн., а тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Оскільки Філія "Дорпостачсервіс" ДП "Київське обласне дорожнє управління" не повідомляла ВАТ "Укртелеком" про свою ліквідацію, акт звірки взаємних розрахунків ВАТ "Укртелеком" на адресу відповідача не надсилало.

Колегія суддів також відзначає, що відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

А згідно зі ст. 174 зазначеного Кодексу господарські зобов'язання виникають із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 526, 629 ЦК України передбачено, що умови договору є обов'язковими для виконання сторонами, а також зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, за ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання. Отже, якщо господарське договірне зобов'язання не було виконано належним чином, то відповідальність сторін за порушення умов договору настає незалежно від закінчення строку дії договору (п. 7 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами.

Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відомості про філії юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

На вимогу суду відповідачем не було на надано Положення про Філію „Дорпостачсервіс” ДП „Київське обласне дорожнє Управління” ВАТ „Державна Акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”.

Разом з тим, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 10.01.2009 № 21-10/7638 та в силу положень ст. 95 ЦК України Філія „Дорпостачсервіс” Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє Управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна Акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” не є юридичною особою.

Таким чином відповідно до ст. 1 ГПК України належним учасником господарського процесу є саме ДП „Київське обласне дорожнє Управління” ВАТ „Державна Акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”.

З долучених в ході апеляційного провадження до матеріалів справи Статуту ДП „Київське обласне дорожнє Управління” ВАТ „Державна Акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, наказу ВАТ „Державна Акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” від 30.11.2006 р. № 237 „Про ліквідацію Філії „Дорпостачсервіс” ДП „Київський облдорупр”, наказу ДП „Київське обласне дорожнє Управління” ВАТ „Державна Акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” від 05.12.2006 р. № 258 „Про структурні зміни в дочірньому підприємстві” та ліквідаційного балансу від 19.06.2007 р. вбачається, що правонаступником прав та обов’язків ліквідованої Філії „Дорпостачсервіс” є саме ДП „Київське обласне дорожнє Управління” ВАТ „Державна Акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”.

Відтак, місцевим судом було вірно встановлено, що відповідно до положень цивільного та господарського процесуального законодавства належним відповідачем, який несе відповідальність за зобов’язання ліквідованої Філії „Дорпостачсервіс”, є ДП „Київське обласне дорожнє Управління” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, що його статутом, затвердженим 30.03.2005 р. за № 134.

Підлягає також задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача пені відповідно до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 договору у сумі 697,91 грн. Наданий позивачем розрахунок пені перевірений колегією суддів та відповідає законодавству України.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України за розгляд справи судом першої інстанції покладаються на відповідача.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 4/19 від 16.07.2009 р. прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для розгляду спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати під час розгляду справи судом першої інстанції правомірно покладено на відповідача.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені скаржником при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита, не відшкодовуються та покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє Управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна Акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 4/19 від 16.07.2009 р. – без змін.

2. Матеріали справи № 4/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді