Постанова № 6843580, 10.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2009                                                                                           № 51/45

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Бірюкова Олена Миколаївна –юрист.

від відповідача: Загоруй Сергій Вікторович –юрист.

від третьої особи 1: Кирпичова Тетяна Борисівна –юрист.

від третьої особи 2: Лавська Тетяна Миколаївна –юрист.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство завод "Генератор"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.07.2009

у справі № 51/45 (суддя

за позовом                               Державне підприємство завод "Генератор"

до                                                   Техно-торговельний центр "Електроніка"

третя особа позивача           Фонд державного майна України           Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа відповідача           

про                                                   розірвання договору від 27.05.97р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі №51/45 від 20.07.2009 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Державне підприємство завод "Генератор" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просило рішення скасувати, та прийняти нове, яким в позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на неповно з’ясовані обставини , що мають значення для справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими , висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Представником відповідача були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просив в задоволенні апеляційної скарги ДП завод „Генератор” відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 залишити без змін.

Фондом державного майна були надані пояснення по справі №51/45, в яких просив рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2009 скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.10.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 розгляд справи відкладено на 10.11.2009 через неявку представників відповідача та третьої особи2.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено.

27.05.1997р. між Київським заводом “Генератор”та Техно –торгівельним центром “Електроніка” було укладено договір оренди нежитлової прибудови, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в фінансову оренду нежитлову прибудову до будинку за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 27, інвентарний № 18205, яка знаходиться на балансі державного підприємства заводу “Генератор”м. Київ-72 вул. Новоконстантинівська, 18.

Відповідно до п. 10.1 договору, строк його дії встановлено сторонами з 27.05.1997р. по 27.05.2047р. (50 років).

У зв’язку із суттєвою зміною законодавства в сфері орендних правовідносин, позивач неодноразово листами № 11 від 16.02.07р., № 23 від 01.06.07р. звертався до відповідача з пропозицією звернутися до Фонду державного майна України з повним пакетом документів на підставі яких було укладено договір від 27.05.97р. та переукласти його з відповідним органом приватизації за місцем розташування об’єкту оренди.

Зважаючи на те, що вищевказані звернення позивача були залишені відповідачем без відповіді, Київський завод “Генератор”протягом липня – серпня 2007р. направляв на адресу ТТЦ “Електроніка”пропозиції про розірвання договору оренди від 27.05.97р., що підтверджується листами № 8/97 від 13.07.07р., № 8/122 від 22.08.07р., № 8/121 від 22.08.07р. (копії – в матеріалах справи). Необхідність розірвання спірного договору мотивована, по – перше, необхідністю приведення договору оренди від 27.05.97р. у відповідність до нової Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна в частині розподілу коштів від оренди, а по –друге, неможливістю позивача, в силу вимог ст. 5 Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, бути орендодавцем об’єкту оренди площа якого перевищує встановлену норму у 200 кв. м.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про розірвання договору оренди нежитлової прибудови від 27.05.97 р. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у позивача статусу орендодавця, у зв’язку з суттєвою зміною законодавства в сфері орендних правовідносин.

Також, у процесі провадження у справі представник позивача неодноразово уточнював заявлені позовні вимоги. Відповідно до остаточно уточнених позовних вимог, позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлової прибудови від 27.05.97р. з метою його подальшого укладення з Фондом державного майна України. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі №51/45 від 20.07.2009 в позові відмовлено повністю.

Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог прийшов висновку про те, що договір оренди не житлової прибудови не може бути розірвано в односторонньому порядку з посиланням на ст.ст.651, 652, 654 ЦК України та 291 ГК України, та зазначив, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до відповідача та шляхом укладення додаткової угоди внести зміни до договору оренди не житлової прибудови від 27.05.1997 , щодо вартості орендної плати та орендованого майна за договором.

Разом з тим судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 10.08 договору сторони узгодили, що його дія припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; зміни форми власності об’єкта оренди на користь Техно – торгівельного центру “Електроніка”; загибелі об’єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря.

Згідно ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно положень ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов, зокрема: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами №11 від 16.002.2007, 8/97 від 13.07.2007, №8/122 від 22.08.2007, №8/121 від 22.08.2007 №23 від 01.06.2007 про необхідність приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства. Відповідач ухилявся від переукладання договору ти приведення його у відповідність до норм чинного законодавства.

На момент укладення договору сторони не могли передбачити прийняття нових нормативних актів, які позбавлять орендодавця права самостійно передавати майно в оренду, та також нормативні документи які змінять підхід до визначення розміру орендної плати та порядку її внесення.

Так, відповідно до абз1ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, від 1992 (з подальшими змінами та доповненями)Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва – виступають єдиними орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

Згідно абз.3 ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендодавцями державного майна можуть бути підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство.

Пунктом 2 „Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, встановлено, що коли орендодавцем нерухомого майна є державне підприємство, розмір орендної плати погоджується з органом визначеним в абз. 2ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, - Фондом державного майна України чи регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм, колегія вважає, що вимоги щодо укладення договорів даного виду істотно змінились, тому даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства .

Крім того, в акті ревізії Контрольно - ревізійного управління в м. Києві фінансово - господарської діяльності ДП завод "Генератор" за 01.01.2009-01.07.2008 зазначено, що укладений договір оренди від 27.05.1997 не відповідає вимогам чинного законодавства і спричиняє збитки державі.

Отже, враховуючи викладене, та з огляду на те, що вимоги законодавства про укладення договорів оренди державного майна істотно змінилися, та враховуючи положення ст.652 ЦК України, колегія суддів вбачає підстави для розірвання договору оренди від 27.05.1997. укладений між Державним підприємством завод "Генератор" та Техно-торговельним центром "Електроніка" .

За таких обставин, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди не житлової прибудови.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди не житлової прибудови.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з’ясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства завод "Генератор", підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Генератор" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 у справі № 51/45 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 51/45 нове рішення, яким позов Державного підприємства завод "Генератор" задовольнити повністю:

Розірвати договір оренди нежитлової прибудови №б/н від 27.05.1997, укладений між Київським заводом “Генератор” та Техно – торгівельним центром “Електроніка”.

4.Стягнути з Техно – торгівельного центром “Електроніка” (04074, м.Київ, вул.. Автозаводська, буд.27, код ЄДРПОУ 22937227) на користь Державного підприємства завод "Генератор" (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, буд.18 код ЄДРПОУ 14312453) 42 (сорок дві) гривні 50 копійок витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

4. Справу № 51/45 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді