Ухвала суду № 68435570, 22.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5020/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2172/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_2 його представником ОСОБА_3,

на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 20 червня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 таміли Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

06.06.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.06.2017 року залишена без руху, оскільки не сплачений судовий збір та не надано оригінал заяви з додатками, а ухвалою того ж суду від 20.06.2017 року вказана заява визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_2 його представником за довіреністю ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Вважає відсутніми правові підстави для визнання заяви неподаною та повернення, оскільки ухвалу про залишення заяви без руху отримав 14.06.2017 року та в цей же день направив до Київського районного суду м.Полтави заяву про усунення недоліків, до якої було додано оригінал квитанції банку про сплату судового збору.

Також зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач клопотав про відстрочення сплати судового збору у звязку із важким фінансовим станом до ухвалення судового рішення у справі, однак суд всупереч вимогам процесуального законодавства вказане клопотання не розглянув.

Належно повідомлені позивачка та представник відповідача у суд апеляційної інстанції не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, місцевий суд виходив з того, що відповідач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 07.06.2017 року , а саме: не сплачений судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення отримана ОСОБА_2 14.06.2017р. та в той же день на адресу суду поштою ним направлено заяву про усунення недоліків з оригіналом квитанції про сплату судового збору. /а.с.53,66/.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення суд одержав вказану заяву 21.06.2017р./а.с.66/.

Відповідно до ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга. інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу від 20.06.2017 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення відповідачу, оскільки на зазначену дату не сплив наданий для усунення недоліків пятиденний від дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Слід також зауважити, що районний суд, залишаючи заяву без руху у звязку з несплатою судового збору, помилково не звернув увагу на клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та не розглянув його в порядку ст.82 ЦПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311 ч.1п. 4, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_2 його представником ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 20 червня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З ориігналом згідно:

Суддя: Л.І.Пилипчук