Ухвала суду № 68434327, 22.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3912/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.Провадження № 22-ц/780/4374/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 22.08.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 4 019,40 грн., що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

11 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

21 серпня 2017 року на вимогу ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2017 року апелянт подав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан.

Суд апеляційної інстанції з приводу заявленого клопотання вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав ( перешкоджає ) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, апелянт не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання за його необґрунтованістю.

А тому, є необхідність у продовженні апелянту строку, встановленого Апеляційним судом Київської області від 11 серпня 2017 року, для усунення недоліків апеляційної скарги згідно положень ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк