Постанова № 6843350, 25.11.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.11.2009 р.                                                             справа №3/125

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Алексанян Ю.О., дов. № 41 від 14.04.09р., від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:не з"явився,

Миц Н.Г., наказ № 1 від 17.12.97р., керівник

Дроговоз В.А., дов. № 5 від 05.01.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" м.Красний Луч

на ухвалу

господарського суду Донецької області від25.05.2009 року по справі№3/125 за позовомДержавного підприємства "Антрацит" м.Антрацит до за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачаПриватного підприємства "Віста" м.Донецьк 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" м.Красний Луч 2. Колективного підприємства збогачувальної фабрики "Центральна" м.Антрацит прозобов"язання усунути перешкоди у здійсненні права

користування тарозпорядження своїм майном В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.09р. у справі № 3/125 задоволені заяви Державного підприємства „Антрацит" щодо забезпечення позовних вимог. Заборонено будь-яким юридичним та фізичним особам без письмового дозволу генерального директора, або першого заступника генерального директора ДП «Антрацит»вчиняти будь-які дії щодо проникнення, в тому числі шляхом ліквідації ізолюючих перемичок в устя гірничих виробок, які розташовані:

- Ш\у «Дружба», східний похилий вентиляційний ствол № 4 пласту h 8 ;

- Шахта № 3 «Нагольчанська», збійка № 2 пласту h 10;

- Шахта № 4 «Нагольчанська», західна вентиляційна збійка пласту h 10;

- Шахта № 4 «Нагольчанська», проміжна збійка між стволами та західною вентиляційною збійкою пласту h 10;

- Шахта № 3 «Нагольчанська», західний вентиляційний ствол пласту h 10;

- Східний вентиляційний ствол № 3 пласту h 8 колишньої шахти «ім. Чапаєва»;

- Західний вентиляційний ствол № 5 пласту h 8;

- Стара шахта № 87 «Первомайська»пласту h 8 ;

- Східний вентиляційний ствол № 3 пласту h 7 шахта «Дружба»;

- Шахта № 3 «Нагольчанська», східний вентиляційний ствол, скіповий та допоміжний стволи пласту h 10 ;

- Колишня шахта № 28-шурф в районі с. Таціно пласту h 11 ;

- Вихід пласту h 7 . Західна вентиляційна збійка;

- Східна вентиляційна збійка № 3 пласту h 8 ;

- Західна вентиляційна збійка пласту h 7 ;

- Шахта № 2 ім. Чапаєва, вентиляційний похилий ствол (збійка) № 1 пласту h 7 ;

- Шахта № 2 ім. Чапаєва, допоміжний ствол пласту h 8 ;

- Ш\у «Дружба», шахта № 26, людський похилий ствол пласту h 8 ;

- Східний вентиляційний ствол № 4 пласту h 7. шахта «Дружба»;

- Шахта № 4 «Нагольчанська», головний похилий та допоміжний похилий ствол пласту h10;

- Колишня шахта «Славянського-гідрозаводу» - район шурфа № 4 пласту h 8 ;

- Цілина на виході пласту h 8 між Західною вентиляційною збійкою та технічним кордоном шахти.

Ухвала суду мотивована тим , що при здійсненні своєї діяльності, підприємства ставлять під загрозу не лише можливість нездійснення мети, з якою створене ДП «Антрацит», але й створюють небезпеку для робітників відокремлених підрозділів підприємства, в тому числі працівників ВП «шахта «Комсомольська», ВП «шахти «Крепінська», ВП «шахта «Партизанська»ДП «Антрацит».

Незаконне та самовільне розкриття гірничих виробок тягне за собою порушення нормального режиму повітропостачання. Підсос повітря до вентиляційній мережі становить 200 м /хв. З цієї причини на ВП «шахта «Ком сомольська», ВП «шахта «Крепінська», ВП «шахта «Партизанська»ДП „Ан трацит" значно скоротилась кількість повітря у діючих гірничих виробках, що дуже посилює негативний вплив на стан здоров'я працівників та створює загрозу виникнення пожежі, в тому числі шляхом проникнення через розкри ті устя у гірничі виробки сторонніх осіб.

Розкриття гірничих виробок є реальною загрозою життю працівників ДП «Антрацит», як у зв'язку з притечками повітря так і в зв'язку з створенням умов для безконтрольного проникнення сторонніх осіб за для здійснення диверсій, спрямованих проти життя і здоров'я працюючих ДП «Антрацит».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг»м.Красний Луч, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області ,оскільки вважає , що вона прийнята всупереч чинному законодавству.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що ухвала господарського суду від 25.05.09р. по справі № 3/125 порушує права та законні інтереси ТОВ «Техноторг», оскільки в результаті виконання даної ухвали фактично припинена господарська діяльність ТОВ «Техноторг», так як останній отримав Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4292 від 17.07.07р. , за яким ТОВ «Техноторг» отримало право на видобуток кам’яного вугілля на ділянках, а саме : Шахта № 3 «Нагольчанська», західний вентиляційний ствол пласту h 10 та східний вентиляційний ствол № 3 пласту h 8 колишньої шахти «ім. Чапаєва». При цьому , вважає , що спір між позивачем та відповідачем , а також предмет спору , ні яким чином не стосується діяльності підприємств ( що мають відповідні дозволи, ліцензії, свідоцтва та інше) . Крім того , посилається на те , що судом першої інстанції всупереч положенням ст. 66 Господарського процесуального кодексу України не наведено жодних обґрунтувань , чим саме незабезпечення позову в такому вигляді може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у спорі , предметом якого є зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції, і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України.

Так, судова колегія вважає , що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов'язків скаржника, в зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг»м.Красний Луч ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.09р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Крім того , ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.09р. до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача було залучено Колективне підприємство збагачувальну фабрику «Центральна»м.Антрацит на підставі заяви № 285 від 18.11.09р.

Заява Колективного підприємства збагачувальної фабрики «Центральна»м.Антрацит обґрунтована тим , що оскарженою ухвалою суду першої інстанції було заборонено проведення робіт по видобуванню вугілля КП ЗБ «Центральна»в устях гірничих виробок, які були побудовані КП ЗБ «Центральна», що призвело до зупинки роботи підприємства. При цьому , заявник посилається на те , що він здійснює роботи по видобуванню вугілля на підставі отриманого підприємством Спеціального дозволу на користування надрами № 4388 від 27.09.07р., а також інших дозвільних документів.

До того ж судова колегія вважає необхідним зауважити , що означені вище особи звертались до суду першої інстанції з заявами та клопотаннями щодо залучення їх у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача , однак такі заяви судом першої інстанції до теперішнього часу не розглянуті.

Позивач , Державне підприємство «Антрацит» м.Антрацит, у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує . При цьому , посилається на те , що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу на рішення або ухвалу місцевого господарського суду має право подавати лише сторона у справі, а скаржник , Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг»м.Красний Луч, не є стороною у справі та в якості третьої особи залучений не був. Крім того , посилається на те , що оскаржена ухвала суду першої інстанції вже була предметом перегляду в касаційному порядку за результатами якого залишена без змін.

До судового засідання представником позивача було надано копію Наказу № 154 від 16.09.85р. «Про ліквідацію шахти №3-4 «Нагольчаська»об’єднання «Антрацит».

Даний документ судовою колегією прийнятий та долучений до матеріалів справи.

Крім того , позивачем 24.11.09р. до суду заявлено клопотання б/н від 23.11.09р. про призначення судової експертизи задля роз’яснення питання чи пов’язана заборона проникнення до гірничих виробок західного вентиляційного стволу пласта Н10 шахти № 3 Нагольчаської та східного вентиляційного стволу № 3 пласту Н8 колишньої шахти ім..Чапаєва з можливістю проведення ТОВ «Техноторг»господарської діяльності вказаної у спеціальному дозволі на постування надрами виданому ТОВ № Техноторг».

Дане клопотання судова колегія відхилила, оскільки предметом розгляду в даному судовому засіданні є ухвала господарського суду від 25.05.09р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову , а ні рішення по суті справи , тому призначення експертизи на цій стадії є передчасним.

Відповідач, Приватне підприємство «Віста»м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надав . Представник відповідача в судове засідання не з’явився . Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено, про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представників відповідача , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , що були присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

Позивач , Державне підприємство „Антрацит” м. Антрацит , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Віста” м. Донецьк про зобов’язання ПП „Віста” усунути перешкоди у здійсненні ДП „Антрацит” права використання та розпорядження своїм майном.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.07.08р. позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі № 3/125 .

19.05.2009 р. Державне підприємство «Антрацит»м. Антрацит звернулось до господарського суду Донецької області із заявами про забезпечення позову шляхом заборони ПП „Віста” та іншим особам без письмового дозволу генерального директора, або першого заступника генерального директора ДП «Антрацит» вчиняти будь-які дії щодо проникнення, в тому числі шляхом ліквідації ізолюючих перемичок в устя гірничих виробок.

Заява позивача мотивована тим , що ДП «Антрацит»провадить свою діяльність у межах гірничих виробок, що знаходяться на балансі ВП «шахта «Комсомольська», ВП «шахта «Крепінська», ВП «шахта «Партизанська», ВП «шахта «імені 50-річчя Радянської України». На тих самих гірничих виробках здійснюють свою діяльність й Відповідач за позовом та інші підприємства. В обґрунтування своїх вимог , позивач , посилається на Акт обстеження стану устів гірничих виробок , які мають вихід на денну поверхню на ВП «шахта «Комсомольська», ВП «шахта «Крепінська»ДП «Антрацит»від 14.05.09р. складеного комісією у складі спеціалістів ДП «Антрацит», яким зафіксовано розкриття устів гірничих виробок. А також , посилається на Акт від 15.05.09р. , яким зафіксовано повторне розкриття устів гірничих виробок. При цьому , заявник вважає , що незаконне та самовільне розкриття гірничих виробок тягне за собою порушення нормального режиму повітропостачання .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.09р. у справі № 3/125 задоволені заяви Державного підприємства „Антрацит" щодо забезпечення позовних вимог.

Заборонено будь-яким юридичним та фізичним особам без письмового дозволу генерального директора, або першого заступника генерального директора ДП «Антрацит»вчиняти будь-які дії щодо проникнення, в тому числі шляхом ліквідації ізолюючих перемичок в устя гірничих виробок, які розташовані:

- Ш\у «Дружба», східний похилий вентиляційний ствол № 4 пласту h 8 ;

- Шахта № 3 «Нагольчанська», збійка № 2 пласту h 10;

- Шахта № 4 «Нагольчанська», західна вентиляційна збійка пласту h 10;

- Шахта № 4 «Нагольчанська», проміжна збійка між стволами та західною вентиляційною збійкою пласту h 10;

- Шахта № 3 «Нагольчанська», західний вентиляційний ствол пласту h 10;

- Східний вентиляційний ствол № 3 пласту h 8 колишньої шахти «ім. Чапаєва»;

- Західний вентиляційний ствол № 5 пласту h 8;

- Стара шахта № 87 «Первомайська»пласту h 8 ;

- Східний вентиляційний ствол № 3 пласту h 7 шахта «Дружба»;

- Шахта № 3 «Нагольчанська», східний вентиляційний ствол, скіповий та допоміжний стволи пласту h 10 ;

- Колишня шахта № 28-шурф в районі с. Таціно пласту h 11 ;

- Вихід пласту h 7 . Західна вентиляційна збійка;

- Східна вентиляційна збійка № 3 пласту h 8 ;

- Західна вентиляційна збійка пласту h 7 ;

- Шахта № 2 ім. Чапаєва, вентиляційний похилий ствол (збійка) № 1 пласту h 7 ;

- Шахта № 2 ім. Чапаєва, допоміжний ствол пласту h 8 ;

- Ш\у «Дружба», шахта № 26, людський похилий ствол пласту h 8 ;

- Східний вентиляційний ствол № 4 пласту h 7. шахта «Дружба»;

- Шахта № 4 «Нагольчанська», головний похилий та допоміжний похилий ствол пласту h10;

- Колишня шахта «Славянського-гідрозаводу» - район шурфа № 4 пласту h 8 ;

- Цілина на виході пласту h 8 між Західною вентиляційною збійкою та технічним кордоном шахти.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.09р. у справі № 3/125 задоволено заяву Державного підприємства «Антрацит»м. Антрацит та роз’яснено , в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України , пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 25.05.09р. щодо кола осіб , яким заборонено здійснювати певні дії. Так, згідно з даною ухвалою , заборонено ПП «Вуглесоюз»(вул. Темірязева, 11/10, смт. Дубівсь м. Антрацит, Луганська обл., код ЄДРПОУ 32575481); КПОФ «Центральна» (вул. Старокам'яна, 1, м. Антрацит, Луганська обл., 94613, код ЄДРПОУ 32226023, ІПН 322260212025); ТОВ «Техноторг» (вул. К.Маркса, 18 Красний Луч, Луганська обл., код ЄДРПОУ 13401114); ТОВ «Містерія»(вул. Лобинського, 31, смт. Дубівський, м. Антрацит, Луганська обл.,ЄДРПОУ 34720111); ТОВ «Донбас-Восток»(вул. 9 Мая, 2/20, м. Антрацит Луганська обл., код ЄДРПОУ 32226056, ІПН 322260512023, св. № 16146394), ТОВ «Абріс»(вул. 40 років Жовтня, ПК ім. Горького, смт. Кріпенський м. Антрацит, Луганська обл., 94632, код ЄДРПОУ 32581645); КП «Улар»(східна збойка № 3, с. Рафаїлівка, Антрацитівський рай-н, Луганської області, ОКПО 21801448, св. № 16142147, ІПН 218014412029); ТОВ «Укрпромдобича 2005»(вул. Московська, 3/2 смт. Дубівський, м. Антрацит, Луганська обл.,код ЄДРПОУ 33502941); ПП «ЄСТ»(вул. Щорса, 93, м. Ровеньки, Луганська обл.,код ЄДРПОУ 34128539, ІПН 341285312111, св. № 16523081); ТОВ «Україна-Восток»(вул. Карла Лібкнехта, 57, м. Антрацит, Луганська обл., 94605,код ЄДРПОУ 31995282) без письмового дозволу генерального директора, або першого заступника генерального директора ДП «Антрацит»вчиняти будь-які дії щодо проникнення, в тому числі шляхом ліквідації ізолюючих перемичок в устя гірничих виробок, перелічених вище , за ухвалою суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, та часткову не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає , що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( грошові кошти) , яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням слідуючого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного спору є зобов’язання ПП «Віста» усунути перешкоди у здійсненні ДП «Антрацит»права використання та розпорядження своїм майном.

При цьому слід відзначити , що підставою позову визначено те , що в супереч листа ДП «Антрацит»на адресу ПП «Віста» про розірвання договору 120 від 12.12.07р., останній продовжує роботи за даним договором. Крім того , на належних ДП «Антрацит»гірничих виробках , в порушення норм діючого законодавства , поряд з ПП «Віста»роботи проводять ТОВ «Україна-Восток», ТОВ « Техноторг», ПП «Укрпромдобича-2005».

Як про це вже було позначено вище , позивач , клопотаннями № 10/308 та № 10/307 від 18.05.09р. просив суд заборонити ПП «Віста»та іншим особам без письмового дозволу генерального директора, або першого заступника генерального директора ДП «Антрацит»вчиняти будь-які дії щодо проникнення, в тому числі шляхом ліквідації ізолюючих перемичок в устя гірничих виробок, які розташовані:

- Ш\у «Дружба», східний похилий вентиляційний ствол № 4 пласту h 8 ;

- Шахта № 3 «Нагольчанська», збійка № 2 пласту h 10;

- Шахта № 4 «Нагольчанська», західна вентиляційна збійка пласту h 10;

- Шахта № 4 «Нагольчанська», проміжна збійка між стволами та західною вентиляційною збійкою пласту h 10;

- Шахта № 3 «Нагольчанська», західний вентиляційний ствол пласту h 10;

- Східний вентиляційний ствол № 3 пласту h 8 колишньої шахти «ім. Чапаєва»;

- Західний вентиляційний ствол № 5 пласту h 8;

- Стара шахта № 87 «Первомайська»пласту h 8 ;

- Східний вентиляційний ствол № 3 пласту h 7 шахта «Дружба»;

- Шахта № 3 «Нагольчанська», східний вентиляційний ствол, скіповий та допоміжний стволи пласту h 10 ;

- Колишня шахта № 28-шурф в районі с. Таціно пласту h 11 ;

- Вихід пласту h 7 . Західна вентиляційна збійка;

- Східна вентиляційна збійка № 3 пласту h 8 ;

- Західна вентиляційна збійка пласту h 7 ;

- Шахта № 2 ім. Чапаєва, вентиляційний похилий ствол (збійка) № 1 пласту h 7 ;

- Шахта № 2 ім. Чапаєва, допоміжний ствол пласту h 8 ;

- Ш\у «Дружба», шахта № 26, людський похилий ствол пласту h 8 ;

- Східний вентиляційний ствол № 4 пласту h 7. шахта «Дружба»;

- Шахта № 4 «Нагольчанська», головний похилий та допоміжний похилий ствол пласту h10;

- Колишня шахта «Славянського-гідрозаводу» - район шурфа № 4 пласту h 8 ;

- Цілина на виході пласту h 8 між Західною вентиляційною збійкою та технічним кордоном шахти.

Відповідно до роз’яснення суду першої інстанції , наданого ухвалою від 12.08.09р., визначено коло осіб , на яких розповсюджено заборону покладену ухвалою суду від 25.05.09р. Згідно з ухвалою суду першої інстанції , заборона стосується : ПП «Вуглесоюз», КПОФ «Центральна», ТОВ «Техноторг» , ТОВ «Містерія», ТОВ «Донбас-Восток», ТОВ «Абріс»,КП «Улар», ТОВ «Укрпромдобича 2005», ПП «ЄСТ», ТОВ «Україна-Восток».

Як вбачається з матеріалів справи , Ухвала господарського суду Донецької області від 25.05.09р. про забезпечення позову була оскаржена відповідачем , ПП «Віста». При цьому , підставою оскарження визначено те , що судом першої інстанції , при винесенні даної ухвали , не в повному обсязі були з’ясовані обставини справи , а саме те , що договір № 120 від 12.12.07р., який визначено позивачем як підставу позову , у встановленому законом порядку не розірвано та не визнано недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.09р. касаційну скаргу ПП «Віста»залишено без задоволення , а ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.09р. у справі № 3/125 –без змін.

Однак , з урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає необхідним зауважити на тому , що на час перегляду оскарженої ухвали суду від 25.05.09р. в касаційному порядку , заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» м.Красний Луч та Колективного підприємства збагачувальної фабрики «Центральна»м.Антрацит про залучення їх в якості третіх осіб розглянуті не були , відповідно , викладені в заявах доводи та додані докази не були предметом розгляду у Вищому господарському суді України.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову; при цьому, тягар доказування покладається саме на особу, яка подала таку заяву. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України , яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Між тим, скаржником , Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг»м.Красний Луч , надані документи , а саме Ліцензія № 446636 Державної геологічної служби , Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4292 від 17.07.07р. , Дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1717.03.30-10.10.1, Акт про надання гірничого відводу № 1427 від 12.01.08р., Акт вибору земельної ділянки для розташування проммайданчику по видобутку вугілля ТОВ «Техноторг»від 19.11.04р. Даними документами підтверджено право скаржника на видобування кам’яного вугілля на виходах поблизу стволів закритих шахт № 3 «Нагольчанська»та № 2 ім. Чапаєва , пласти h 8, h 10 та надання ТОВ «Техноторг» ділянки надр з метою розробки родовища кам’яного вугілля в межах шахтоділянки ТОВ «Техноторг» ( на полі закритої шахти № 3 «Нагольчанська») по плату h 10.

Крім того , третьою особою , Колективним підприємством збагачувальною фабрикою «Центральна»м.Антрацит, до матеріалів справи було надано Дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 85.08.30-10.10.1 , Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4388 від 27.09.07р., Акт про надання гірничого відводу № 1448 від 18.03.08р. З наданих документів вбачається право третьої особи на здійснення підземних горничих робіт , геолого-майкшейдерських робіт, контролю за станом рудникової атмосфери та вантажно-розвантажних робіт за допомогою машин та механізмів перелічених у дозволі на ділянках на виходах вугільних пластів закритих шахт № 3-4 «Нагольчаська»( площа № 2 –пласт h 10 ) та «Дружба»( площа № 1 –пласт h 8).

В той саме час , з наведеного вище вбачається , що заборона судом першої інстанції накладена на об’єкти які використовуються скаржником та третьою особою , яка була залучена до участі у справі апеляційним господарським судом Донецької області, відповідно до дозвільних документів , наданих сторонами , та відповідно , обмежує законні права третіх осіб та робить неможливим здійснення законної виробничої діяльності стосовно об’єктів :

- Шахта № 4 «Нагольчанська», західна вентиляційна збійка пласту h 10;

- Шахта № 4 «Нагольчанська», проміжна збійка між стволами та західною вентиляційною збійкою пласту h 10;

- Шахта № 3 «Нагольчанська», західний вентиляційний ствол пласту h 10;

- Східний вентиляційний ствол № 3 пласту h 8 колишньої шахти «ім. Чапаєва»;

- Ш\у «Дружба», шахта № 26, людський похилий ствол пласту h 8.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів -фактичних даних.

Докази у відповідності з ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти розгляду доводів третьої особи , Колективного підприємства збагачувальної фабрики «Центральна»м.Антрацит, оскільки останньою не була заявлена апеляційна скарга з відповідними вимогами.

Судова колегія не погоджується з запереченнями представника позивача та розглянула надані третьою особою 2 документи , так як приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України зобов’язують суд апеляційної інстанції переглядати рішення (ухвалу) суду першої інстанції в повному обсязі, незважаючи на доводи лише апеляційної скарги.

В той самий час , вимоги апелянта щодо повного скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 25.05.09р. не можуть бути задоволені в повному обсязі , оскільки права інших осіб на решту об’єктів, що стали предметом заборони , не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, та враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25.05.09р. частково не відповідає обставинам справи , нормам чинного законодавства та підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 67, 91, 99 , 101, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»м.Красний Луч на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 3/125 –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 3/125 –скасувати частково .

Виключити з резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 3/125 та зняти заборону з наступних об’єктів :

- Шахта № 4 «Нагольчанська», західна вентиляційна збійка пласту h 10;

- Шахта № 4 «Нагольчанська», проміжна збійка між стволами та західною вентиляційною збійкою пласту h 10;

- Шахта № 3 «Нагольчанська», західний вентиляційний ствол пласту h 10;

- Східний вентиляційний ствол № 3 пласту h 8 колишньої шахти «ім. Чапаєва»;

- Ш\у «Дружба», шахта № 26, людський похилий ствол пласту h 8.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області залишити без змін .

Справу передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 25.11.09р.

Головуючий          

Судді: