Постанова № 6843215, 17.11.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.11.2009 р.                                                             справа №28/109

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Баштовий А.В.- за довіреністю №681/юр від 27.10.2009 року, від відповідача:Данилова С.О.- за довіреністю №09-18/1486 від 02.01.2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського судуДонецької області

від09.09.2009 року

по справі№28/109 (Курило Г.Є.)

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" м.Мелітополь Запорізької області

довідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецької області

простягнення заборгованості в розмірі

105 892грн.83 коп. Рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2009 року по справі №28/109 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" м.Мелітополь Запорізької області (далі по тексту - ВАТ "МЗХМ "Рефма" ) до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецької області (далі по тексту - ВАТ "МК "Азовсталь") про стягнення заборгованості в розмірі 105 892грн.83 коп. - задоволені частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони законні, обґрунтовані, доведені належним чином та підтверджуються матеріалами справи в частині задоволених вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а саме не прийняв до уваги того факту, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення спірної суми з огляду на наступне.

Пунктом 3 Специфікації №1 від 14.07.2008 року до договору №4600032730/502/375 від 11.03.2008 року, укладеного між сторонами по справі, останні узгодили наступний порядок оплати: 50% передоплати за продукцію здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання зазначеної Специфікації; інші 50% - по факту повідомлення про готовність продукції до відвантаження впродовж 10 банківських днів з моменту отримання покупцем цього повідомлення. Відповідно до п.4 даної Специфікації строк поставки становить 45 календарних днів з моменту отримання передоплати, з правом дострокової поставки. Скаржник зауважує, що незважаючи на те, що ним була здійснена передоплата, позивач не поставив всієї продукції у встановлений строк. Крім того, повідомлень щодо готовності продукції до відвантаження позивачем відповідачу не було надіслано, внаслідок чого у відповідача не настало обов’язку оплати 50% вартості непоставленої продукції.

Також в апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які на думку відповідача є підставою для скасування оскарженого рішення.

Представник позивача під час судового засідання просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає їх законними та обґрунтованими, а апеляційну скаргу без задоволення, тому що викладені в ній доводи не відповідають обставинам справи та діючому законодавству.

Також представником позивача під час розгляду справи заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи поштових відправлень та відповідних квитанцій Укрпошти, що підтверджують надсилання листів № 729/ом від 16.09.2008 року та №1164/ом від 30.09.2008 року на адресу ВАТ "МК "Азовсталь", яке судова колегія Донецького апеляційного господарського суду задовольняє на підставі ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ "МЗХМ "Рефма" (позивач у справі) та ВАТ "МК "Азовсталь" (відповідач у справі) 11.03.2008 року було укладено договір № 4600032730/502/375 (далі по тексту - договір), згідно з п.п.1.1, 2.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, якісні показники, ціна, строки та умови поставки якої визначено у специфікаціях, що є невід'ємними частинами даної угоди.

Відповідно до п.12.3 договору, останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2008 року, а по гарантійним зобов’язанням - до їх спливання.

Специфікацією №1 від 14.07.2008 року до договору (а.с.18) визначено предмет договору, а саме промисловий кондиціонер КСА-15 з водним охолодженням (далі по тексту - продукція) у кількості 3 штук загальною вартістю 210 732 грн.01 коп., з урахуванням ПДВ 35 122грн.00 коп.

У пункті 3 даної специфікації сторони узгодили наступний порядок оплати: 50% передоплати за продукцію здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання зазначеної Специфікації; інші 50% - по факту повідомлення про готовність продукції до відвантаження впродовж 10 банківських днів з моменту отримання покупцем цього повідомлення.

Пунктом 4 зазначеної специфікації передбачено, що строк поставки становить 45 календарних днів з моменту отримання передоплати згідно з п.3.1 договору.

На виконання умов договору та вищевказаної специфікації, відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 105366грн.00 коп., що підтверджується банківською випискою від 29.09.2008 року (а.с.76).Тому, з урахуванням п.3.1 договору, граничним строком поставки визнається 13.10.2008 року.

Листами № 729/ом від 16.09.2008 року (а.с.10) та №1164/ом від 30.09.2008 року (а.с.11) позивач, за його твердженням, повідомив відповідача про готовність до відвантаження продукції, проте факт направлення та отримання цих листів відповідачем позивач суду першої інстанції не надав.

На виконання зобов’язання позивач на підставі рахунку-фактури №СФ-0000453 від 19.08.2008 року (а.с.80), за видатковою накладною №РН-0000317 від 22.09.2008 року (а.с.77), поставив відповідачу продукцію, відвантаживши кондиціонер у кількості 1 шт. на суму 70244грн.00коп., а відповідач отримав продукцію, що підтверджується підписами уповноваженого представника у зазначеній накладній та довіреністю № 337409/1253 від 22.09.2008 року (а.с.78), в яких є посилання на укладений між сторонами договір.

У зв’язку з несплатою інших 50% вартості продукції у розмірі 105 892грн. 83 коп. позивачем на адресу відповідача були направлені претензія №1362/юр від 10.12.2008 року (а.с.14) та листи №88/ом від 03.03.2009 року (а.с.12), №77/ом від 11.03.2009 року (а.с.13) з вимогою оплатити та прийняти готову до відвантаження продукцію.

Відповіді на вищевказані листи та претензію відповідач не надав.

У зв’язку з тим, що відповідачем зобов’язання щодо погашення вищезазначеної заборгованості не були виконані своєчасно та в повному обсязі, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до ВАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованості в сумі 105 892грн.83 коп., які рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2009 року задоволені частково.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що договір № 4600032730/502/375 від 11.03.2008 року за своєю правовою природою є договором поставки, тому спірні відносини, регулюються згідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України).

Згідно зі ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що даний договір є укладеним.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості у сумі 105 892грн. 83 коп.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання умов договору та специфікації здійснив передплату у розмірі 105366грн.00 коп., що підтверджується банківською випискою від 29.09.2008 року (а.с.76).

Листами № 729/ом від 16.09.2008 року (а.с.10) та №1164/ом від 30.09.2008 року (а.с.11) позивач повідомив відповідача про готовність до відвантаження продукції.

Факт направлення зазначених листів позивач підтвердив наданими суду апеляційної інстанції доказами, а саме: поштовими відправленнями з описом вкладення до них та фіскальними чеками Укрпошти №5729 від 16.09.2009 року та 30.09.2009 року.

Суд першої інстанції вищезазначеним документам належної правової оцінки не надав та розглянув справу без врахування цих доказів, в результаті чого позовні вимоги ВАТ "МЗХМ "Рефма" були задоволені в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 35 122 грн.00 коп., з чим судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Оскільки пунктом 3 Специфікації №1 від 14.07.2008 року до договору сторони передбачили оплату інших 50% вартості продукції за фактом повідомлення про готовність продукції до відвантаження впродовж 10 банківських днів з моменту отримання покупцем цього повідомлення, а позивачем доведено факт такого повідомлення, судова колегія приходить до висновку, що позивач свої договірні зобов’язання виконав, а тому заявлені позовні вимоги у розмірі 105 892грн. 83 коп. підлягають стягненню у повному обсязі .

Посилання відповідача на неотримання ним повідомлень щодо готовності продукції до відвантаження, внаслідок чого у нього не виникло зобов’язання щодо сплати інших 50% вартості продукції, вважаються необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Що стосується інших заперечень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний суд їх до уваги не приймає за безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція частково скасовує рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2009 року по справі №28/109, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецької області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2009 року по справі №28/109 за позовом відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" м.Мелітополь Запорізької області до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 105 892грн.83 коп.- скасувати частково.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2009 року по справі №28/109 викласти в наступній редакції:

-          "Позов відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" м.Мелітополь Запорізької області задовольнити повністю.";

-          "Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Луначарського, 1, р/р 26003501676000 у Маріупольській філії „Першого українського міжнародного банку” м.Маріуполь, МФО 335742, ЄДРПОУ 00191158) на користь відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" (72301, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Профінтерна, 15, р/р 26008079101 в Мелітопольській філії ВАТ „Банк Кипра” м.Мелітополь, МФО 313281, ЄДРПОУ 00217857) заборгованість в розмірі 105 892грн.83 коп., витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви в сумі 1058 грн.93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. ".

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 ГПК України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

          5.ГСДО