Ухвала суду № 68431220, 23.08.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3565/17

Провадження № 1-кс/577/1254/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.А.,

прокурора Шерудила В.О.,

слідчого Кречмар І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, який народився 30 січня 1996 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 20 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2013 року направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 2 червня 2014 року скорочена невідбута частина покарання відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року,

- 15 жовтня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково 4 січня 2017 року на 1 рік 5 місяців 9 днів,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов»язків: 1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу прокурора, слідчого або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в»їзд в Україну.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у середині квітня 2017 року ОСОБА_3 перебуваючи на подвір»ї місця свого тимчасового проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яке він винаймав у ОСОБА_4, вирішив викрасти з сараю вказаного господарства металеві тиски, а також скоїти крадіжку 32 цеглин піноблоку, які знаходилися на подвір»ї вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скоїв крадіжку 32 цеглин піноблоку, які знаходились біля будівлі літньої кухні на території господарства за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Фізкультурна, буд. 7, а також через вікно проник до будівлі літньої кухні, до якої він не мав доступу, а потім до приміщення сараю, до якого він також не мав доступу, та скоїв крадіжку металевих тисків.

Всього ОСОБА_3 викрав належне потерпілій ОСОБА_4 майно на загальну суму 2 379 грн 52 коп.

Відомості про вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення щодо таємного викрадення майна ОСОБА_4 з проникненням у приміщення були внесені 21 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_4, показаннями підозрюваного ОСОБА_1, та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначеного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_3 ніде не працює, у нього відсутні постійні законні джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_3, будучи засудженим 20 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким, та звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів

За таких обставин, з метою запобігання вказаному у клопотання ризику, прохає застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечує обґрунтованість пред»явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважає, що йому невірно повідомлено про підозру за вказаною нормою КК України, оскільки він мав вільний доступ до сараю, в якому зберігалися металеві тиски, а також враховуючи вагу викрадених тисків, він взагалі не міг їх викрасти таким чином як зазначено у повідомленні про підозру. Не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов»язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов»язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 21 серпня 2017 року.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21 серпня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22 серпня 2017 року.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, знову вчинив умисний злочин проти власності, ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_3 проживає разом з батьками.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов»язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився 30 січня 1996 року, підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: с. Раки Конотопського району Сумської області, вул. Руденка, буд. 38.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов»язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контрою.

Строк дії ухвали встановити до 20 жовтня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_1, що покладені на нього обов»язки застосовуються до 20 жовтня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов»язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_1 під підпис повідомити про покладені на нього обов»язки та роз»яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 обов»язків, покладеним на нього у зв»язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6