Рішення № 6843005, 23.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

18 листопада 2009 року                                                   Справа № 19/61/4

Позивач:          Відділ освіти Городнянської районної державної адміністрації, вул. Льонозаводська, 6, м. Городня, Чернігівська область, 15100.

Відповідач:          Приватне підприємство "Ремесленик-2005", пр. Перемоги, 21/87, м. Чернігів, 14017.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, вул. Белінського,11, м. Чернігів, 14000.

Про:                     стягнення 11282 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Манченко В.Г., довіреність № 838 від 16.11.2009 року,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Рощина Т.С., довіреність № б/н від 09.01.2009 року.

Відділом освіти Городнянської районної державної адміністрації (далі –Відділ освіти) подано позов до Приватного підприємства "Ремесленик-2005" (далі –ПП "Ремесленик-2005") про стягнення 11282,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на ту обставину, що відповідачем було завищено вартість виконаних робіт по реконструкції приміщення Городянської ЗОШ І-ІІІ ст. №2. Розмір завищення вартості виконаних робіт складає 11282,0 грн., та підлягає стягнення з відповідача як безпідставно отримані.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, але відзив на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно – кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічна норма міститься і в ст. 318 Господарського кодексу України.

13 вересня 2007 року між Відділом освіти та ПП "Ремесленик-2005" було укладено договір № 3 на виконання робіт по реконструкції приміщення Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст.№2 (далі –Договір).

Відповідно з частинами 1, 2, 4 ст. 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку. Аналогічна норма міститься і в ст.ст. 843, 844 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п.3 підпункту 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.205р. № 668, договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. У разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням бюджетних коштів або коштів державних підприємств, установ та організацій, договірна ціна визначається відповідно до державних будівельних норм.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору загальна ціна договору визначається по узгодженню сторін, є динамічною і складає 488000,00 грн. На 2007 рік ціна договору складає 242567,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору підрядник зобов’язаний почати виконання робіт –з дати підписання договору і закінчити їх виконання „під ключ” –до повного виконання умов договору, але не пізніше 31.08.2008 року.

Судом встановлено, що Відділ освіти в повному обсязі розрахувався з ПП "Ремесленик-2005" за роботи виконані у 2007 році, що підтверджується платіжними дорученнями № 1771 від 16 жовтня 2009 року на суму 69132,10 грн., № 1772 від 17 жовтня 2009 року на суму 3638,0 грн., № 2766 від 26 грудня 2007 року на суму 38916,80 грн., та № 2767 від 26 грудня 2009 року на суму 130867,90 грн. (а.с.- 48-51).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

          Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Як вбачається із матеріалів справи у грудні 2007 року відповідачем на виконання Договору були виконані підрядні роботи, вартість яких, згідно підписаних сторонами помісячних актів приймання виконаних підрядних робіт становить 242554,80 грн. Вказана сума сплачена позивачем відповідачеві в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

          У вересні 2008 року контрольно-ревізійним відділом в Городнянському районі Чернігівської області було здійснено ревізію стану використання субвенції, наданої з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально –економічний розвиток регіонів, відділом освіти Городянської районної державної адміністрації за період з 01.01.2007 року по 31.07.208 року

11 вересня 2008 року за результатами ревізії складено акт № 05-21/12 (далі –Акт). У розділі VII Акту зазначено, що за результатами проведеного контрольного обміру обсягу роботи по улаштуванню прокладної пароізоляції в один шар встановлено, що вказана робота, площу якої включено в акт по формі № КБ-2в у кількості 690,00 кв. м, фактично не виконана, про що складено акт контрольного обміру від 28.08.2008 року. Визначення вартості прямих витрат виходячи із невиконаних фізичних обсягів робіт не відповідає вимогам п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), що призвело до завищення вартості вказаної роботи на суму 5509,00 грн. Крім того, проведеним контрольним обміром встановлено завищення площі утеплення перекриття на 72,00 кв. м, що призвело до завищення вартості виконаної роботи на суму 5773,00 грн.

Розрахунок завищеної вартості робіт по утопленню перекриття та по улаштуванню пароізоляції та перекриття із профнастилу, наведено у додатках №№9, 10, 12 до акту контрольно-ревізійного відділу в Городянському районі в Чернігівській області.

Згідно ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пунктом 3 частини 3 цієї статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи наведене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 11282,00 грн. завищеної вартості робіт.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 112,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549 1048, 1049, 1050, 1054, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ремесленик-2005", пр. Перемоги, 21/87, м. Чернігів, 14017 (р/р № 26001104279100 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34018361) на користь Відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації, вул. Льонозаводська, 6, м. Городня, Чернігівська область, 15100 (р/р № 35415005001891, МФО 853592, ГУДКУ в Чернігівській обл., код ЄДРПОУ 02147405) 11282,00 грн. боргу, а також 112,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

23.11.09