Ухвала суду № 68429854, 23.08.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3094/17 23.08.2017 23.08.2017 23.08.2017

Провадження №22-ц/784/1915/17 Провадження № 22ц/784/1915/17 Головуючий суду першої інстанції: Павлова Ж.П.

Справа № 487/3094/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Царюк Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси позивача ОСОБА_4,

представників відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» та Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

6 червня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» та Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» в якому просили:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 23 081,59 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 23 081,59 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 15 600 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 8 954,07 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 154,07 грн.;

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

25 липня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки аналогічна справа розглядається в Шевченківському районному суді м. Києва.

1 серпня 2017 року до суду надійшло аналогічне клопотання від Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, подали на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, до якого звернулися позивачі з позовом 26 травня 2017 року та за цим позовом відкрито провадження 22 червня 2017 року.

Між тим, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним, оскільки судом належним чином не перевірені обставини справи, на які посилаються сторони.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 6 червня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» та Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» в якому просили:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 23 081,59 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 23 081,59 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 15 600 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 8 954,07 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 154,07 грн.;

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. ( т. 1 а.с. 1-17).

Між тим, судом було встановлено, що 26 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва відкрила провадження та призначила судове засідання у справі за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до тих же відповідачів (т. 2 а.с. 149).

22 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ухвали відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до тих же відповідачів (т. 3 а.с. 14-15).

Проте, 3 липня та 24 липня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скориставшись своїм процесуальним правом позивачів, подали до Заводського районного суду м. Миколаєва уточнені позовні заяви, в яких уточнили свої позовні вимоги (т. 2 а.с. 56-60, 160-164).

Зокрема, в уточненій позовній заяві від 24 липня 2017 року, яка зареєстрована районним судом 27 липня 2017 року, позивачі просили:

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_4 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 23 081,59 грн.;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 23 081,59 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 148 333,33 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 8 585,77 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 154,07 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі 282,19 грн.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 010,34 грн.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 вартість пошкодженого майна в розмірі 5 440 грн.

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 вартість послуг сервісного центру в розмірі 150 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 100 000 грн. (т.2 а.с.160-164).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції взагалі не зазначав, що позивачі уточнювали свої позовні вимоги, та відповідної правої оцінки щодо уточнених позовних вимог та вимог, заявлених у позові, що призначений до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, в оскаржуваній ухвалі не надав.

Позивачка заперечувала проти заявлених клопотань відповідачів, проте суд першої інстанції цим запереченням відповідної оцінки не дав, доводи та докази, які зазначалися ОСОБА_3 на підтвердження цих заперечень, належним чином не перевірив, а відтак дійшов до передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Прокопчук