Ухвала суду № 68429696, 22.08.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6603/17 22.08.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Маркової Т.О., Міняйла М.П.

за участю секретарів Кельїної А.Г., Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Зінченка Ю.В. в інтересах особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області Підірка В.В. про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку в період з 31.07.2017 по 02.08.2017 року - задоволено.

Учасники судового провадження:

прокурор Адубецький В.М.

адвокат Зінченко Ю.В.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник Зінченко Ю.В. просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2017р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області Підірко В.В. про накладення арешту на вилучене майно - відмовити.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2017р. клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 31.07.2017 - 02.08.2017 року обшуку - задоволено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Зінченко Ю.В. вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з відмовою у арешті майна з тих підстав, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо правомірності дослідження обставин, викладених у клопотанні про арешт майна з огляду на наявність кримінального провадження №22017150000000008.

Зазначає, що слідчий суддя залишила поза увагою, що відповідно до витягу з ЄРДР 31.03.2017 р. до реєстру були внесені відомості, за якими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи здійснюють переміщення через митний кордон України отруйні та сильнодіючі речовини шляхом їх зливу у відповідні плавзасоби з морських суден закордонного плавання, на яких такі речовини попередньо розміщені під виглядом палива у спеціально обладнаних ємностях.

Крім того, звертає увагу на те, що слідчий суддя не надала оцінку заяві прокурора та слідчого щодо непричетності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до досліджуваних органом досудового розслідування обставин, не надала оцінку стану вилучених предметів - цигарок, що не є рідкими отруйними речовинами та не містять таких у своєму складі.

Вважає, що суд залишив поза увагою те, що стороною обвинувачення не надано доказів розміщення цигарок у спеціально обладнаних ємностях, а протоколом обшуку судна «Hermes» від 31.07.2017 - 02.08.2017 р. не зафіксовано наявність таких ємностей на ньому.

Таким чином, слідчий суддя залишила поза увагою те, що дослідження органом досудового розслідування у процесуальний спосіб подій, пов'язаних з вилученням з судна «Hermes» цигарок здійснюється без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що відповідають викладеним у клопотанні про арешт майна, безпідставно розглянула клопотання по суті, у зв'язку з чим винесла неправосудне рішення.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшла безпідставного висновку про відсутність документів на підтвердження походження цигарок, а тому висновки слідчого судді не відповідають дослідженим фактичним обставинам, так як суддею не взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на її висновок.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідча звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області Адубецьким В.М. клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 31.07.2017-02.08.2017 року обшуку на теплоході «Hermes» (IMO: 9071052, MMSI: 620085000, прапор - Коморські острови), а саме: цигарки марки Roseman Classic - 500 пачок; цигарки марки Roseman Kingsize - 8000 пачок; цигарки марки Silver Arrow - 15900 пачок; цигарки марки R G D - 26780 пачок; цигарки марки AsB silver - 126450 пачок; цигарки марки Msj light - 47000 пачок; цигарки марки Sineca silver - 10480 пачок; цигарки марки Sineca blue - 10000 пачок; цигарки марки Pine premium light - 83980 пачок; цигарки марки Sineca Red - 15980 пачок; цигарки марки Jin Ling - 229313 пачок; цигарки марки Cleopatra -1490 пачок; цигарки марки Em@il red - 177743 пачок; цигарки марки Em@il blue - 61369 пачок; цигарки марки Msj -19500 пачок; цигарки марки AsB white - 222048 пачок; цигарки марки Palace - 500 пачок; цигарки марки Roseman - 2000 пачок. оригінал документа «Ships narcotic list» - на 1 арк; оригінал документа «Imo cargo declaration» - на 1 арк; оригінал документа «Акт приема-передачи/Acception Act» - на 1 арк; мобільний телефон марки «Самсунг дуос» білого кольору з кнопками; мобільний телефон марки «Мі» бронзового кольору, сенсорний; мобільний телефон марки «Соні» фіолетового кольору, сенсорний з силіконовим чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «hts» білого кольору, сенсорний з чохлом з силікону прозорого кольору.

В обґрунтування клопотання вказала, що 31.03.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №22017150000000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 29-30 липня 2017 року невстановлені особи, за попередньою змовою, організували переміщення через митний кордон України поза митним контролем отруйних та сильнодіючих речовин шляхом їх перевантаження з теплоходу «Hermes» (IMO: 9071052, MMSI: 620085000, прапор - Коморські острови), який прибув з Турецької Республіки з вказаним вантажем та знаходився в зоні митного контролю Миколаївської митниці на 365 якірній стоянці (за лівою бровкою другого коліна Спаського каналу), і не пройшов митні процедури. При цьому невстановлені особи використовували суховантажну баржу. За допомогою вказаного плавтранспорту перелічені особи партіями переміщували з теплоходу «Hermes» отруйні та сильнодіючі речовини під виглядом картонних коробок з написами марок цигарок іноземного виробництва на суховантажну баржу UDP-DM-2309-УДП (регістровий номер SRU060217 судновласник ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», код ЄДРПОУ 01125821, порт прописки - м. Ізмаїл, Одеська область).

31.07.2017 - 02.08.2017 року в ході проведення обшуку на теплоході «Hermes» (IMO: 9071052, MMSI: 620085000, прапор - Коморські острови), який прибув з Турецької Республіки, було виявлено та вилучено перелічені вище цигарки іноземного виробництва без будь-яких акцизних марок загальною кількістю 1 059 033 пачок, чотири мобільні телефони та три оригінали документів.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що цигарки знаходились у володінні капітана теплоходу «Hermes» ОСОБА_2 Цигарки перевозились на вказаному теплоході без товарно-супровідних документів та документів, підтверджуючих їх безпечність, якість тощо, що вказує на незаконність їх переміщення. Окрім того, капітан не надав своєчасно до органів Миколаївської митниці належно оформлені документи щодо митного оформлення цигарок.

Накладення арешту на вказане майно слідча обґрунтовує тим, що вилучені цигарки є предметом кримінального правопорушення, який потрібно дослідити (призначити та провести товарознавчу та хімічну експертизи) з приводу наявності чи відсутності у вищевказаних цигарках отруйних та сильнодіючих речовин та походження товару, а мобільні телефони та документи є засобами вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких керівництво теплоходу «Hermes» підтримували зв'язок з невстановленими особами для організації перевезення та перевантаження отруйних та сильнодіючих речовин під виглядом коробок з цигарками. За такого, у органу досудового розслідування є розумна підозра вважати, що вказані предмети (цигарки, мобільні телефони та документи) є доказом злочину, можуть містити в собі сліди його вчинення та мають ознаки речового доказу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вилучені цигарки, мобільні телефони та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Зінченка Ю.В., на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадженнь, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.07.2017 р. надано дозвіл на обшук теплоходу «Hermes» (IMO: 9071052, MMSI: 620085000, прапор - Коморські острови) в рамках кримінального провадження №22017150000000008 з метою відшукання та вилучення документів та предметів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі даної ухвали 31.07.2017 - 02.08.2017 року було проведено обшук, під час якого був присутній капітан теплоходу « Hermes» ОСОБА_2 та який зазначений у протоколі обшуку. Перед початком обшуку копія ухвали слідчого судді була надана ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.5, 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З протоколу обшуку від 31.07.2017 - 02.08.2017 року теплоходу Hermes» , що вилучене майно, а саме цигарки, є тимчасово вилученим майном, воно повністю оглянуто та конкретно зазначено за кожним найменуванням в протоколі.

Конкретний перелік майна, про арешт якого звернувся слідчий до слідчого судді, міститься також в клопотанні слідчого від 02.08.2017 р.

Клопотання слідчим подано з дотриманням строку, передбаченого абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України - 48 годин після вилучення майна під час обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 08.08.2017 р.

Виходячи зі змісту її резолютивної частини, арешт накладено на вилучене майно згідно протоколу обшуку, проведеного на теплоході «Hermes» в період з 31.07.2017 по 02.08.2017 року, відповідно до конкретного переліку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Згідно з положеннями п.1 ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідають матеріалам кримінального провадження висновки слідчого судді в оскаржуваної ухвалі стосовно того, що вилучені в ході проведення обшуку вказані цигарки іноземного виробництва без будь-яких акцизних марок загальною кількістю 1 059 033 пачок, чотири мобільні телефони та три оригінали документів, можуть бути використані у злочинній діяльності, та є знаряддями вчинення злочину, та відповідно підпадають під ознаки, визначені ст.ст. 167, 170 КПК України.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги в межах, що стосуються інтересів ОСОБА_2, апеляційний суд також виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдовують арешт майна, оскільки вилучені предмети та документи можуть бути використані при проведенні контрольно-перевірочної роботи. Вони можуть містити дані, які можуть бути використані як докази вчинення злочину.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (у повному обсязі) з процесуальних підстав. Однак, не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про дозвіл на обшук, проведенні обшуку та вирішенні питання про арешт вилученого майна.

Не є підставою для скасування рішення суду, недотримання слідчим суддею строку постановлення ухвали, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу, що в свою чергу пов'язано з завданням арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Визначені законом підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого відсутні.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422, 424, 532 КПК України, суд

постановив :

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 2217150000000008, а саме: цигарки марки Roseman Classic - 500 пачок; цигарки марки Roseman Kingsize - 8000 пачок; цигарки марки Silver Arrow - 15900 пачок; цигарки марки R G D - 26780 пачок; цигарки марки AsB silver - 126450 пачок; цигарки марки Msj light - 47000 пачок; цигарки марки Sineca silver - 10480 пачок; цигарки марки Sineca blue - 10000 пачок; цигарки марки Pine premium light - 83980 пачок; цигарки марки Sineca Red - 15980 пачок; цигарки марки Jin Ling - 229313 пачок; цигарки марки Cleopatra -1490 пачок; цигарки марки Em@il red - 177743 пачок; цигарки марки Em@il blue - 61369 пачок; цигарки марки Msj -19500 пачок; цигарки марки AsB white - 222048 пачок; цигарки марки Palace - 500 пачок; цигарки марки Roseman - 2000 пачок. оригінал документа «Ships narcotic list» - на 1 арк; оригінал документа «Imo cargo declaration» - на 1 арк; оригінал документа «Акт приема-передачи/Acception Act» - на 1 арк; мобільний телефон марки «Самсунг дуос» білого кольору з кнопками; мобільний телефон марки «Мі» бронзового кольору, сенсорний; мобільний телефон марки «Соні» фіолетового кольору, сенсорний з силіконовим чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «hts» білого кольору, сенсорний з чохлом з силікону прозорого кольору - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу захисника Зінченка Ю.В. в інтересах особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: