Ухвала суду № 68429659, 23.08.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23 серпня 2017 року

Справа № 489/3476/17

Номер провадження 2-з/489/29/17

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Садово-виноградного товариства «Зоря» про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, Садово-виноградного товариства «Зоря» про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивував тим, що 29.07.2014 р. помер його син ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді садового будинку, розташованого на земельній ділянці № 39 в СВТ «Зоря» в м. Миколаєві. Проте через спір між позивачем та СВТ «Зоря», він не має можливості оформити свої спадкові права після смерті сина на вказаний садовий будинок та земельну ділянку.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, з яких побудований садовий будинок та господарські споруди на земельній ділянці №39, розташованій в СВТ «Зоря», за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 2.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом заборони голові правління СВТ «Зоря» виносити питання про надання у користування будь-кому земельної ділянки № 39 на вирішення загальних зборів СВТ.

Згідност. 151 ЦПК Українисуд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК Україниодним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач має намір передати спірну земельну ділянку у користування сторонній особі.

Проте, позивач не надав жодних доказів або відомостей на обґрунтування своїх вимог про застосування заходів забезпечення позову, які б свідчили про намір відповідача передати земельну ділянку у користування сторонній особі та неможливість виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Садово-виноградного товариства «Зоря» про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова