Рішення № 6842869, 19.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

19.11.09

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" листопада 2009 року                               Справа № 20/155

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Полікомбанк”

14005, вул. Київська,3, м. Чернігів;

до відповідача: закритого акціонерного товариства “Ресторан “Градецький”

14000, проспект Миру, 68, м. Чернігів;

предмет спору: про стягнення 682978,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Величко Г.В. –юрисконсульт, довіреність від 03.07.2009р. № 161;

від відповідача: не з’явились;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „Полікомбанк” (далі –Банк) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Ресторан «Градецький»(далі - ЗАТ «Ресторан «Градецький») про стягнення 682978,62 грн. відсотків за користування кредитом по договору №895 від 02.12.2005р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.10.2009р. розгляд справи призначено на 20.10.2009р. з наступним відкладенням до 03.11.2009р. та 17.11.2009р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі № 10065374 (отримана відповідачем 05.10.2009р.).

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує несвоєчасним погашенням відповідачем відсотків по кредиту в сумі 682978,62 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

02.12.2005р. між ЗАТ «Полікомбанк»та ЗАТ «Ресторан «Градецький»укладено кредитний договір №895 (далі - Договір).

Згідно до п.1.1. статуту банку (арк.. справи 29), Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк»є правонаступником ЗАТ «Полікомбанк».

Згідно Договору позивач зобов’язався відкрити Позичальнику (відповідачу), ліміт кредитування: три мільйони п’ятсот тисяч гривень.

Відповідно до п.1.1.2., 1.1.4. Договору, строк дії кредитної лінії до 01.12.2006р., а плата за кредит складає 17% річних.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Сторони уклали додаткові угоди до Договору від 01.02.2006р. №1 , від 05.07.2006р. за №2, від 07.07.2006р. за №3, від 03.10.2006р. за №4, від 08.12.2006р. за №5, від 27.12.2009р. за №6, від 11.01.2007р. за №7, від 26.01.2007р. за №8, від 22.02.2007р. за №9, 25.04.2007р. за №10, 24.10.2007р. за №11, від 29.12.2007р. за №12, від 08.01.2008р. за №13, від 09.01.2008р. за №14. Згідно до вище вказаних додаткових угод сторонами змінювались обов’язки позичальника, ліміт кредитування, порядок нарахування та сплати процентів, розмір плати за кредит та строк дії кредитної лінії.

Згідно до Додаткових угод №16 від 07.07.2007р. і №15 від 09.01.2008р. до Договору, сторони домовились викласти п.1.1.1, 1.1.2., 1.1.4., 2.1., в такій редакції:

·          п.1.1.1 ліміт кредитування 4380000грн.,

·          п.1.1.2. Строк дії кредитної лінії : кінцевий строк погашення кредитів, одержаних за цим договором –30 вересня 2008р.,

·          п.1.1.4. Плата за кредит : 16% річних.

·          п.2.1. Позичальник забезпечує своєчасне виконання зобов’язань по цьому кредитному договору іпотекою нерухомості.

Згідно до додаткової угоди від 16.07.2008р. за №17 до Договору, сторони домовились, що кінцевий строк погашення кредитів, одержаних за цим договором - 16.07.2008р.

Як свідчать матеріали справи, позичальник взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, заборгованість по неповернутому кредиту на дату прийняття рішення становить 4343000,00грн. (банківська виписка, арк. справи 41).

Враховуючи вище вказане, позивач просить стягнути з відповідача на його користь відсотки за користування кредитом за період з 01.10.2008р. по 24.09.2009р. в сумі 682978,62 грн.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 1.1.5. Договору нарахування процентів проводиться щоденно на фактичний залишок заборгованості з дати видачі кредиту до дати повного погашення кредиту. Проценти, нараховані за місяць, сплачуються не пізніше 5-го числа наступного місяця, за період, що залишився, - при настанні дати повернення кредиту.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення відсотків в сумі 682978,62 грн. за період з 01.10.2008р. по 24.09.2009р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 6829,79грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Керуючись ст.49, ст.75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Ресторан «Градецький»(14000, пр.Миру,68, м.Чернігів, р/р 26008008364 в Полікомбанку, код банку 353100, код ЄДРПОУ 14231708) на користь публічного акціонерного товариства «Полікомбанк»(14005, вул. Київська,3, м.Чернігів, р/р 32004153301 в Управлінні НБУ в Чернігівській обл., код банку 353457, код ЄДРПОУ 19356610) 682978,62грн. відсотків за користування кредитом, а також 6829,79грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 19 листопада 2009 року.

Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна