Рішення № 6842756, 24.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2009 р.Справа № 16/2058 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Речовий ринок"Торговий дім"Бартерсервіс" м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

про стягнення 297 651,00 грн. заборгованості

                                                                      Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Степанов А.М. - за довіреністю від 01.10.09 р.;

Від відповідача: Бороховська Р.М. - за довіреністю № 389 від 28.07.09 р.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 297651,00 грн. –заборгованості за договорами безвідсоткової позики № 35/26-12-05 від 26.12.05 р., № 10 від 19.03.08 р. та № 7 від 18.03.09 р.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, в судовому засіданні 24.11.09 р. представник позивача звернув увагу суду на акт звірки взаєморозрахунків, підкріплений підписами та мокрими печатками позивача та відповідача, згідно якого за відповідачем рахується заборгованість в сумі 297651,00 грн.

Повноважний представник відповідача в судове засідання прибув та подав письмовий відзив на позов, в якому повідомив суду наступне: ВАТ „Катіон" погоджується з тим, що в нього існує заборгованість перед ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" в сумі 297 651,00 грн., яка виникла з кінця 2007 року по вересень 2009 року відповідно до договорів позики.

Обігові кошти були потрібні ВАТ „Катіон" для здійснення поточних платежів по пільговим пенсіям, сплати рентних платежів (збір за використання водних ресурсів, плата за землю), сплати за приймання стічних вод в комунальну систему каналізації та інше. Товариство коштів не мало і було змушено отримувати позики.

Така практика використовувалась товариством багато років, при цьому раніше ВАТ „Катіон" вдавалось гасити позики.

На даний час надходження коштів від виробничої та інших видів діяльності значно зменшились, в т.ч. припинились надходження від оренди державного майна, яке було на балансі ВАТ „Катіон"; надання комунікаційних послуг (телефонного зв'язку); реалізації деіонізованої води.

Тому, як повідомив відповідач, ВАТ „Катіон" коштів та ліквідного майна для сплати заборгованості не має.

Крім того, представником відповідача подано письмову заяву про визнання позову в порядку ст. 78 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", м. Хмельницький зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою АА № 173088 Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та станом на час розгляду справи, товариство значиться в державному реєстрі.

26.12.2005 р. між сторонами укладено договір № 35/26-12-05 безвідсоткової позики, згідно умов якого позивач (Позикодавець) зобов’язувався надати відповідачу (Позичальнику) безвідсоткову позику, а останній зобов’язувався використати її за призначенням і повернути позику у визначений даним Договором термін. (п. 1 Договору).

Відповідно до п.п. 2, 3 Договору, метою надання позики Позичальнику є поповнення обігових коштів останнього, а сума позики за даним Договором становить 70000 грн.

Крім того, зігідно умов Договору, позика може надаватись окремими частинами, готівкою, шляхом оприбуткування в касу, згідно прибуткового касового ордеру, та у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок Позичальника (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору, Позичальник зобов’язується протягом одного року повернути суму позики.

Відповідно до п. 7 договору позики № 35/26-12-05, за порушення його умов винна сторона відшкодовує завдані збитки у порядку, встановленому чинним законодавством.

Окрім вищезазначеного договору, 18.03.08 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 10 безвідсоткової позики, на аналогічних умовах та підставах, визначених договором № 35/26-12-05. При цьому, сума позики за договором № 10 становить 60000,00 грн. (п. 3 Договору). Строком дії даного договору визначено 30.09.09 р.

Між тим, 26.02.09 р. між сторонами укладено доповнення № 1 до договору № 10 від 18.03.08 р., згідно умов якого Позикодавцем та Позичальником збільшено суму позики, та встановлено її в сумі 72061,00 грн.

18.03.09 р. між позивачем та відповідачем укладно договір № 7 безвідсоткової позики, на тих самих умовах та підставах, визначених раніше укладеними договорами № 35/26-12-05 та № 10. При цьому, сума позики за договором № 7 становить 200000,00 грн. (п. 3 Договору). Строком дії даного договору визначено 30.09.09 р.

Крім того, між сторонами Договору укладено наступні доповнення до договору № 7:

- доповнення № 1 від 31.07.09 р., згідно умов якого Позикодавцем та Позичальником продовжено термін надання позики, а саме –до 31.08.09 р.;

- доповнення № 2 від 25.08.09 р., згідно умов якого Позикодавцем та Позичальником збільшено суму позики, та встановлено її в сумі 203610,00 грн.;

- доповнення № 3 від 28.08.09 р., згідно умов якого Позикодавцем та Позичальником збільшено суму позики, та встановлено її в сумі 212710,00 грн.

Позивач свої зобов’язання за договорами безвідсоткової позики: № 35/26-12-05 від 26.12.2005 р.; № 10 від 26.02.09 р.; № 7 від 18.03.09 р., а також за доповненнями до вказаних договорів виконав належним чином. Факт перерахування ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" грошових коштів відповідачу підтверджується карткою рахунку позивача № 607, а також доданими до неї банківськими виписками, платіжними дорученнями та витягами з касових книг за період 2007-2009 р.р.

02.11.09 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про повернення заборгованості в сумі 297651,00 грн.

05.11.09 р. відповідачем на адресу позивача надіслано лист-відповідь, згідно якого останній повідомив, що не має можливості задовольнити вимогу про погашення заборгованості за договорами позики.

05.11.09 р. між сторонами договорів складено акт звірки взаєморозрахунків, підкріпленого підписами та мокрими печатками вказаних сторін, згідно якого за відповідачем, станом на 01.11.09р. рахується заборгованість в сумі 297651,00 грн.

У зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за вищенаведеними договорами безвідсоткової позики, позивач звернувся за захистом свого права до суду із позовом про стягнення 297651,00 грн. заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ч.2 ст.11, ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з договору та інших правочинів.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, отримавши у власність передані позикодавцем гроші, позичальник стає зобов’язаним повернути позикодавцю таку ж суму грошей.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом вбачається, що положеннями Закону, зокрема - ст.1046 ЦК України, передбачений конкретний порядок виконання умов договору позики, а саме - передачі позичальником такої ж самої суми грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується за договорами безвідсоткової позики: № 35/26-12-05 від 26.12.2005 р.; № 10 від 26.02.09 р.; № 7 від 18.03.09 р., за доповненнями до зазначених договорів, карткою рахунку позивача № 607 та доданими до неї банківськими виписками, платіжними дорученнями та витягами з касових книг за період 2007-2009 р.р.

Крім того, в судовому засіданні 24.11.09 р. представником відповідача визнано суму заборгованості, про що подано письмову заяву № 590. Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку визнання позову відповідачем не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Із урахуванням викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 297 651,00 грн. заборгованості за договорами позики обґрунтовані, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача, у відповідності до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 1046 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

ВИРІШИВ:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Катіон", м. Хмельницький про стягнення 297 651,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Катіон" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, код ЄДРПОУ 05470288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (м. Хмельницький, вул. Геологів, 13, код ЄДРПОУ 32517590) 297 651,00 грн. (двісті дев’яносто сім тисяч шістсот п’ятдесят одну гривню 00 коп.) заборгованості, 2976, 51 грн. (дві тисячі дев’ятсот сімдесят шість гривень 51 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                          

Від друк. 3 прим.:

1. до справи; 2. позивачу;3. відповідачу