Ухвала суду № 68427452, 17.08.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2483/15-ц

Провадження 4-с-41/17

ухвала

Іменем України

17 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 52357379 від 29.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, та скасувати дану постанову. Обгрунтовуючи свою скаргу заявник зазначив, що 16.06.2017 року АТ «Брокбізнесбанк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.05.2017 року ВП № 52357379. Підставою для повернення виконавчого документа є те, що майно боржника в рахунок погашення боргу не виявлено, боржник офіційно не працевлаштований та не отримує пенсію. Заявник вважаючи дану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з даною скаргою.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заступник начальника відділу Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання, в якому просила розглядати скаргу за її відсутності, та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі у звязу з тим, що нею було вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, що підтверджується поданими нею копіями матеріалів про виконавче провадження.

Боржник в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, та копії матеріалів виконавчого провадження, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.07.2015 року рішенням Обухівського районного суду Київської області було задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 61269,95 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 613 грн.

15.09.2015 року на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» було направлено виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості в сумі 61269,95 грн., який було отримано 17.09.2015 року, що підтверджується копією супровідного листа та зворотнім повідомленням.

19.09.2016 року представник АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

26.09.2016 року заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52357379 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 61269,95 грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до копії інформаційної довідки № 81288215 від 27.02.2017 рокуАДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 56, що належить ОСОБА_2 знаходиться в іпотеці.

Крім того державним виконавцем 21.02.2017 року було зроблено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Територіального сервісного центру МВС в Київській області №3244 щодо виявлення рахунків боржника, та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та отримання інформації про доходи, але таких відомостей про наявність доходів та майна отримано не було.

29.05.2017 року заступником начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 було складено акт державного виконавця, яким встановлено, що при виході за адресою АДРЕСА_2, двері ніхто не відчинив, майна боржника в рахунок погашення боргу не виявлено.

29.05.2017 року заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 52357379 стягувачу, оскільки майна боржника в рахунок погашення боргу не виявлено, боржник офіційно не працевлаштована та не отримує пенсію.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом,іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Згідноп.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно дост. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи заявника про те, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, є необгрунтованими, недоведеними, та не узгоджуються з наданими державним виконавцем доказами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: