Рішення № 6842741, 26.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2009 р. Справа № 20/1473

За позовом закритого акціонерного товариства «Фінансово-страхової компанії «Адміралтейська», м. Севастополь до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельицький

про визнання недійсним договору від 20.11.2006 року купівлі-продажу будівлі спортивного залу загальною площею 1823,50 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2

про зобовязання субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути ЗАТ «Фінансово-страховій компанії «Адміралтейська»будівлю спортивного залу загальною площею 1823,50 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та зобовязання повернути субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 ЗАТ «Фінансово-страховою компанією «Адміралтейська»отримані кошти за купівлю-продаж приміщення спортивного залу в сумі 1660000 грн.

Суддя С. В. Гладій

Представники:

Від позивача - не зявився

Від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю серії ВМО № 669355 від 29.10.2009р.

Рішення виноситься 26.11.2009 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 17.09.2008 року у справі № 5020-5/408 відмовлено в позові ЗАТ ФСК «Адміралтейська»м. Севастополь до приватного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2008 року рішення суду першої інстанції у справі № 5020-5/408 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 16.07.2009 року у справі № 5020-5/408-12/098 матеріали справи відповідно до ст. ст. 15, 17 ГПК України надіслано за підсудністю в господарський суд Хмельницької області.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір від 20.11.2006 року купівлі-продажу будівлі спортивного залу загальною площею 1823,50 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, що укладений між ЗАТ «ФСК «Адмірвалтейська», м. Севастополь та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький, також просить застосувати правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею і при недотриманні вимог ст. ст. 92, 98, 99, 161, 203, 638 ЦК України, ст. ст. 41, 42, 47 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 179, 180 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує. Посилається на те, що позивач є юридичною особою, володіє повним обємом правоздатності та дієздатності. Відповідно до ст. 92 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», акціонерні товариства діють на підставі статуту. Статут позивача передбачає, що органами управління є загальні збори та правління. Розділ 12 Статуту визначає компетенцію загальних зборів, п. 13.1 Статуту зазначає, що виконавчим органом ЗАТ є правління, яке вирішує всі питання діяльності Товариства. Таким чином, прийняття рішення щодо продажу майна Товариства відноситься саме до компетенції Правління. Оспорюваний обєкт згідно ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»є власністю ЗАТ і відповідно до ст. 319 ЦК України юридична особа розпоряджається майном на власний розсуд, що в свою чергу спростовує твердження позивача про те, що для укладення вказаного договору необхідна була згода ВАТ «Севастопольський морський завод». ВАТ «Севастопольський морський завод»є акціонером ЗАТ «Фінансово-страхової компанії «Адміралтейська», а не власником його майна, тому і впливати будь-яким чином на власника майна щодо прийняття ним рішення по відчуженню його майна не мало права. Крім того, позивачем (правління товариства) прийнято рішення про відчуження свого майна, про що свідчить протокол № 32 розширеного засідання правління ЗАТ «ФСК «Адміралтейська». Відповідно до протоколу № 33 від 02.10.2006 року, у звязку із тим, що були знайдені покупці на обєкти нерухомості право на укладення договорів купівлі-продажу надано голові правління ОСОБА_9. Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу обєкту нерухомості від 20.11.2006 року голова правління діяв на підставі повноважень, наданих йому Статутом (п.13.10.7; п.13.10.11) та рішенням членів правління. Дані протоколи є чинними, у судовому порядку недійсними не визнані.

Звертає увагу суду на те, що укладена між сторонами угода в подальшому схвалена шляхом вчинення дій, які свідчать про її схвалення (підписання акту приймання-передачі приміщення, отримання коштів за продане майно, подання звіту в податковий орган щодо отриманих коштів, витрата даних коштів тощо). Відповідно, твердження позивача про відсутність факту будь-якого виявлення волі на укладення цього договору юридичної особи не відповідають дійсності, оскільки вчинені дії, які свідчать не лише про наміри здійснити продаж приміщення (протоколи від 05.06.2006 року № 32 та від 02.10.2006 року № 33), а й ті, які свідчать про схвалення даного правочину (отримання коштів, спрямування їх на витрати, податкова звітність тощо).

Вказаний договір є нотаріально посвідченим, а згідно ст. 209 ЦК України, нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, зокрема факту волевиявлення учасника правочину та відповідності його внутрішній волі.

Щодо відсутності у тексті договору суттєвої умови договору (термін дії), зазначає, що згідно ст. ст. 638, 655 ЦК України, істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди. Глава 54 ЦК України не визначає термін дії суттєвою умовою договору купівлі-продажу, а з приводу інших умов (предмет, ціна тощо) сторони досягли згоди у тексті договору. Будь-які інші умови сторонами суттєвими не визначались, тому у текст договору не включались.

Посилається на те, що при укладені спірного договору були дотримані усі вимоги, які необхідні для чинності правочину, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні, просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Фінансово-страхова компанія «Адміралтейська»(протокол № 11 від 29.03.2002 року) обрано головою правління ЗАТ ФСК «Адміралтейська»м. Севастополь ОСОБА_9 та членами правління ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

05.06.2006 року на розширеному засіданні правління закритого акціонерного товариства «Фінансово-страхова компанія «Адміралтейська»(протокол розширеного засідання № 32 від 05.06.2006 року) вирішено реалізувати обєкт нерухомості приміщення спортивного залу загальною площею 1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, у звязку з його невикористанням.

02.10.2006 року на розширеному засіданні правління ЗАТ ФСК «Адміралтейська»(протокол розширеного засідання № 33 від 02.10.2006 року) у звязку з знаходженням покупців на приміщення спортивного залу площею 1823,5 кв. м. надано згоду голові правління на укладення угоди щодо реалізації приміщення спортивного залу загальною площею 1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, шляхом укладення нотаріально оформленого договору купівлі-продажу.

20.11.2006 року між закритим акціонерним товариством «Фінансово-страхова компанія «Адміралтейська», м. Севастополь в особі голови правління президента ОСОБА_9 та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Хмельницький укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ЗАТ ФСК «Адміралтейська»продало, а приватний підприємець ОСОБА_1 купив будівлю спортивного залу, загальною площею 1823,5 кв. м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 5 Договору, продаж будівлі спортивного залу, загальною площею 1823,5 кв. м. вчинено за 1660000 грн.

20.11.2006 року зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в держаному реєстрі правочинів за № 3458.

08.12.2006 року сторонами складено акт приймання-передачі будівлі спортивного залу, загальною площею 1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, який підписаний головою правління ЗАТ ФСК «Адміралтейська»ОСОБА_9 та приватним підприємцем ОСОБА_1

Позивач вважаючи, що продаж спірного приміщення головою правління ЗАТ ФСК «Адміралтейська»ОСОБА_9 здійснений поза волею позивача та при недотриманні вимог чинного законодавства, звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір від 20.11.2006 року купівлі-продажу будівлі спортивного залу загальною площею 1823,50 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, що укладений між ЗАТ «ФСК «Адмірвалтейська»та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, також просить застосувати правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Права учасників акціонерного товариства визначені статтею 116 ЦК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 116 передбачено, що учасники акціонерного товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків , встановлених законом.

Законом (ст. ст. 159 - 161 ЦК України) визначені органи акціонерного товариства, через які діє акціонерне товариство та, відповідно, через які та в якому порядку акціонер реалізує свої права.

Відповідно до ст. 159 ЦК України та ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

Частинами 1, 2 статті 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обовязків і здійснювати їх через своїх учасників.

Згідно статті 161 ЦК України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Відповідно до п. 13.1, п. 13.3, п. п. 13.7, п. п. 13.8.3 п. 13.8, п. 13.9, п. п. 13.10.1 п. 13.10 Статуту ЗАТ «ФСК «Адміралтейська»в редакції від 05.05.2006 р., виконавчим органом Товариства є правління (тобто колегіальний орган), що складається з пяти його членів, до компетенції якого відносяться всі питання, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів, в тому числі погодження будь-якої документації по господарський діяльності Товариства, виконання рішень загальних зборів акціонерів Товариства. Рішення правління ЗАТ «ФСК «Адміралтейська»приймаються на його засіданнях колегіально (засідання правління вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менш, ніж 2/3 його членів), у випадку розбіжностей між членами правління, при прийнятті рішень, що входять до його компетенції, рішення приймаються загальними зборами акціонерів.

Тобто, відповідно до статуту Товариства, керівництво поточною діяльністю ЗАТ «ФСК «Адміралтейська»здійснювалося колегіальним виконавчим органом Товариства (правлінням, до складу якого входить 5 членів) - п. п. 13.1 п. 13 Статуту.

Для укладення оспорюванного договору з боку позивача, необхідною умовою було прийняття на правомочному засіданні Правління відповідного рішення зазначеного колегіального виконавчого органу Товариства.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи - протоколу розширеного засідання Правління № 32 від 05.06.2006 року, згідно з яким вирішено реалізувати обєкт нерухомості приміщення спортивного залу та протоколу розширеного засідання № 33 від 02.10.2006 року, згідно з яким надано згоду на реалізацію приміщення спортивного залу, рішення правління товариства було прийнято у складі трьох його членів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7, тобто у неправомочному складі, оскільки в даному випадку для проведення засідання правління товариства необхідною умовою було наявність чотирьох членів правління.

Відповідно до частин 1, 3 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Договір купівлі-продажу спортивного залу по АДРЕСА_2 від 20.11.2006 року та сама реалізація зазначеного приміщення вчинені з боку продавця головою правління ЗАТ ФСК «Адміралтейська»фактично від свого імені, а не від імені товариства, оскільки відсутнє в даному випадку волевиявлення на укладення такого договору самого товариства.

Враховуючи зазначене, укладення спірного договору директором товариства ОСОБА_9 без схвалення таких дій правлінням товариства порушує права акціонерів, а саме, право на участь в управлінні товариством в порядку, визначеному статутом товариства, відповідно вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу приміщення спортивного залу є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На виконання договору купівлі-продажу продавцем було передано покупцю майно приміщення спортивного залу площею 1823,5 кв. м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а покупцем, в свою чергу кошти за придбане майно в сумі 1660000 грн.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У звязку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна приміщення спортивного залу загальною площею 1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, правомірною є вимога позивача про застосування у справі двосторонньої реституції, відповідно, належить повернути сторонам все отримане за угодою : ЗАТ ФСК «Адміралтейська»- приміщення спортивного залу загальною площею 1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, приватному підприємцю ОСОБА_1 кошти сплачені на виконання угоди в сумі 1660000 грн.

Судові витрати у справі відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача у звязку з задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 203, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов закритого акціонерного товариства «Фінансово-страхової компанії «Адміралтейська», м. Севастополь до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про визнання недійсним договору від 20.11.2006 року купівлі-продажу будівлі спортивного залу загальною площею 1823,50 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 та зобовязання субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути ЗАТ «Фінансово-страховій компанії «Адміралтейська»будівлю спортивного залу загальною площею 1823,50 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та зобовязання повернути субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 ЗАТ «Фінансово-страховою компанією «Адміралтейська»отримані кошти за купівлю-продаж приміщення спортивного залу в сумі 1660000 грн. задоволити.

Визнати недійсним договір від 20.11.2006 року купівлі-продажу будівлі спортивного залу загальною площею 1823,50 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2

Повернути закритому акціонерному товариству «Фінансово-страховій компанії «Адміралтейська»(м. Севастополь, вул. Брестська, 21, код 25137094) будівлю спортивного залу загальною площею 1823,50 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Видати наказ.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Фінансово-страхової компанії «Адміралтейська»(м. Севастополь, вул. Брестська, 21, код 25137094) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1660000 грн. (один мільйон шістсот шістдесят тисяч гривень) сплачених згідно договору купівлі-продажу від 20.11.2006 року.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства «Фінансово страхової компанії «Адміралтейська»(м. Севастополь, вул. Брестська, 21) витрати по оплаті державного мита в сумі 16685 грн. (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)

Видати наказ.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу.