Ухвала суду № 68427382, 22.08.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/772/17

Номер провадження 1-кс/194/92/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, заступника начальника ВП начальника слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, у присутності підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП начальника слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за № 12017040400000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипро зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 31.10.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1020 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВП начальника слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_3, 26.07.2017 року в період часу з 01:00 години до 05:00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6таємновикрали майно на загальну суму 10000 гривень, з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на свій розсуд.

10.08.2017 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040400000503 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.08.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В звязку з чим, ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.10.2017 року та заборонено цілодобово залишати житло за місцем мешкання з покладенням обовязків, зазначених в ухвалі суду.

На даний час виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашього арешту на більш суворий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 з 18.08.2017 року залишив своє місце мешкання, чим порушив обовязки покладені на нього судом, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства не відпала наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст.177КПК України.

В судовому засіданні заступник начальника ВП начальника слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні звязки, він ніде не працює, немає постійного самостійного джерела доходу, 18.08.2017 року без повідомлення слідчого, прокурора або суду покинув місце свого мешкання, та виїхав з м. Тернівка, Дніпропетровської області до реабілітаційного центру Громадської організації «Надія», вул. Енгельса, 11, м. Дніпро, не надав підтверджуючих документів, що він потребує лікування від наркоманії та звернення його до реабілітаційного центру є крайньою необхідністю.

В судовому засіданні прокурор клопотання заступника начальника ВП начальника слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підтримав, просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки він порушив цілодобовий домашній арешт, залишив своє житло, порушив обовязки покладені на нього судом, а тому є ризики, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 вважав за необхідне залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він сумлінно виконував покладені судом на нього обовязки, тримання під вартою буде для нього суворим покаранням, його вивезли за бажанням матері до реабілітаційного центру «Надія» в м. Дніпро, де були відсутні засоби звязку для повідомлення належних органів щодо його відсутності за місцем проживання. Реабілітація здійснюється за допомогою молитв, будь-яких медичних засобів йому не призначали, оскільки він не є наркозалежною особою. З будь-якими скаргами та заявами він до правоохоронних органів не звертався.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та прав потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 13.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 5).

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року в клопотанні старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - відмовлено та обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням, визначених в ухвалі суду обовязків, строком до 13.10.2017 року (а.с. 14-17).

На момент перевірки працівниками поліції, 19.08.2017 року о 01-37 годині та 19.08.2017 року о 11-20 годині ОСОБА_3 за місцем мешкання: АДРЕСА_2 був відсутній, точного місця перебування його встановити не надалося можливим, що підтверджується повідомленням старшого інспектора - чергового Тернівського ВП ОСОБА_8 від 19.08.2017 року, рапортом поліцейського СРПП Тернівського ВП ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 18, 19, 29).

З письмових пояснень матері підозрюваного - ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено, що 18.08.2017 року приблизно о 02-00 годині її син ОСОБА_3 виїхав до м. Дніпро у реабілітаційний центр, адреси вона не знає (а.с. 20).

З письмових пояснень сусідки ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, встановлено, що 17.08.2017 року приблизно о 18-00 годині вона бачила ОСОБА_3 біля підїзду з невідомим чоловіком, після чого вони пішли в невідомому їй напрямку та з того часу вона його не бачила (а.с. 21).

З письмових пояснень сусідки ОСОБА_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, встановлено, що 17.08.2017 року приблизно о 12-00 годині вона бачила ОСОБА_3 біля підїзду, він сидів на лавці і розмовляв (а.с. 22).

ОСОБА_3 з 17.08.2017 року перебуває на реабілітації в реабілітаційному центрі Громадської організації «Надія», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Енгельса, 11, що підтверджується довідкою громадської організації «Надія» № 59 від 21.08.2017 року (а.с. 23).

Крім того, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, про що свідчать довідки КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської області ради від 22.08.2017 року (а.с. 24, 25).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки 14.08.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання цілодобово, однак він свідомо знехтував виконанням покладених на нього судом обовязків, залишив своє місце мешкання та без дозволу слідчого, прокурора або суду перебував у реабілітаційному центрі в м. Дніпро, хоча на обліку у лікаря нарколога він не перебуває.

Також слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, в якому ОСОБА_3 підозрюється, а тому з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, те що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність соціальних звязків.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_3 обраний запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2017 року, взявши під варту негайно в залі суду, та вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.\

Крім того, суд вважає за необхідним визначити заставу за правилами ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000,00 гривень, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 193-194, 196, 200, 205, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника ВП начальника слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040400000503 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 20 жовтня 2017 року, взявши під варту негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді діє до 17-15 години 20 жовтня 2017 року, строк тримання під вартою обчислювати з 22 серпня 2017 року з 17-15 години.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26239738; одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/772/17 (провадження № 1-кс/194/92/17.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.С. Солодовник