Ухвала суду № 68427039, 21.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Маліновська В.М.

№ 22-ц/796/9872/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за договором про іпотечний кредит №347-04-КН від 15 квітня 2005 року та додатковими угодами до нього в розмірі 214 345,04 доларів США, комісію у розмірі 68 121,77 грн., неустойку у розмірі 615 143,35грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що ОСОБА_2 брала участь у справі через своїх представників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які отримали копію рішення, але повідомили, що рішення було ухвалене на її користь. Про те, що рішенням суду було стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 дізналася лише на стадії виконавчого провадження 11 листопада 2016 року та звернулася за правовою допомогою до ОСОБА_1 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_1 довіреність та здійснення представництва інтересів в суді. В той же день ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та вже 19 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні 08 травня 2015 року під час проголошення ступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а. с. 198-199, т. 1).

При цьому, представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 особисто знала про ухвалення в справі рішення.

Копія повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 25 травня 2015 року (а. с. 207, т. 1).

19 липня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Некстджен фінанси» (а. с. 248-250, т. 1).

ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали суду особисто 20 вересня 2016 року. 22 вересня 2016 року інший представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ознайомилася з матеріалами справи та подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року (а. с. 257-263, т. 1, 104-105, т. 2).

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року була подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 лише 19 листопада 2016 року.

Апелянтом не було наведено поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

При цьому, заміна представника не може бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва