Постанова № 68427030, 14.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1113/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Криворот О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 26 січня 2017 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Hyundai»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Курській, 10 у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків (результат тесту склав - 0, 71 % проміле), чим порушив вимоги п. 2. 9 (а) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року скасувати, постановити нову, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП; при огляді на стан алкогольного сп'яніння порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Стверджує, що транспортним засобом не керував, у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що про рішення суду першої інстанції дізнався 24 березня 2017 року, при цьому про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі та участі особи, інтереси якої він представляє. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року, відповідно до якого, що цього ж дня о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Hyundai»д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Курській, 10 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest 6810» у присутності двох свідків; даними роздруківки результату тестування (№ 3969) ОСОБА_3 за допомогою приладу «Alcotest 6810» на стан алкогольного сп'яніння -результат тесту становить 0,71 проміле.; письмовими поясненнями свідків про те, що огляд у їх присутності проводився у встановленому законом порядку; даними рапорту інспектора поліції Машко Б.О. зі змісту якого убачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова, після чого ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Із адміністративних матеріалів вбачається, що будь-яких зауважень щодо порядку огляду ні від ОСОБА_3, ні від свідків не надходило; незгоди з результатами огляду ОСОБА_3 не заявляв.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали б підставою для скасування постанови суду, не вбачається.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252,278,280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушеннь, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло