Рішення № 6842661, 18.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2009 р.Справа № 4/1886 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський прилад" м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області до відповідача: Приватного підприємства „Імператор-2", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 8504,76 грн.

Суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

Позивача: Лучковський В.В представник ТОВ "Подільський прилад" за довіреністю від 07.04.2009 року.

Відповідача: не з'явився.          

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 6083,84 грн. індексу інфляції та 2659,22 грн. —% річних .

Ухвала про порушення провадження та про відкладення розгляду справи направлена сторонам рекомендованими листами.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що згідно умов договору купівлі-продажу не житлового приміщення позивач продав, а відповідач придбав у власність ливарний цех (корпус №10), за який відповідач у повному обсязі не розрахувався .

Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з'явився, надав на розгляд суду заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої, згідно ст.22 ГПК України позивач просить суд стягнути з відповідача 8504,76 грн., з яких: 5867,32 грн. інфляційних втрат та 2637,44 грн. - 3% річних . В зменшеній сумі позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами, а також просить суд врахувати той факт, що відповідач здійснив повний розрахунок за договором лише під час провадження у справі №14/1070, тобто після звернення позивача до господарського суду із вимогою розірвати зазначений договір .

Подане позивачем зменшення позовних вимог відповідає ст.22 ГПК України та судом приймається .

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду повноважного представника не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, згідно якого позивач продав, а відповідач придбав у власність нежитлове приміщення —ливарний цех (корпус №10), загальною площею 1356,9 кв. м, розташований у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, по вул. Івана Франка, 40.

Згідно вимог чинного законодавства, зазначений договір купівлі-продажу 16 липня 2008 року було посвідчено Рибаком С.М., приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу за реєстровим №1882.

Відповідно до п. З Договору продаж вчинено за 330.893,00 грн., з яких 66.000,00 грн. відповідач сплатив до посвідчення договору, а решту в сумі 264.893,00 грн. Відповідач зобов'язувався сплатити до 30 березня 2009 року.

Своїх зобов'язань за договором Відповідач у встановлений строк не виконав і заборгованість в сумі 264.893,00 грн. не сплатив.

Згідно виписок з банківського рахунку відповідач після вказаної дати сплатив: 13.04.2009 року - 5.000,00 грн., 23.04.2009 року - 13.000,00 грн., 27.04.2009 року - 10.000,00 грн., 17.06.2009 року - 5.000,00 грн., 22.07.2009 року -36.000,00 грн., 23.07.2009 року - 11.000,00 грн., 20.08.2009 року - 330.893,00 грн..

В зв'язку з простроченням боржником виконання грошового зобов'язання, згідно ст..625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 6083,84 грн., а також три проценти річних від простроченої суми - 2659,22 грн..

Згідно поданого позивачем та прийнятого судом зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 8504,76 грн., з яких: 5867,32 грн. інфляційних втрат та 2637,44 грн. - 3% річних згідно поданого розрахунку.

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Згідно ст.625 Цивільного Кодексу України відповідачу за прострочення виконання зобов'язань ( за невчасність проведення розрахунків за придбане не житлове приміщення) нараховано позивачем суму, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів в сумі 5867,32 грн. (Індекс інфляції у квітні 2009 року становив - 100,9%, у травні —100,5%, у червні - 101,1%. Втрати позивача у зв'язку із інфляцією становлять 5.867,32 грн..) та 3% річних в сумі 2637,44 грн..

Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних обгрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 5867,32 та 2637,44 грн. відповідно .

Виходячи із вищенаведеного, позов є обгрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі 8504,76 грн., з яких 5867,32 грн. -інфляційних втрат та 2637,44 грн. -3% річних .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 47,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський прилад" м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області до відповідача: Приватного підприємства „Імператор-2", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 8504,76 грн. задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства „Імператор-2", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул.Нагірна, 22 (р/р 26006966226281 в ХОВ АКБ Укрсоцбанк , МФО 315018, код ЄДРПОУ 35441158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський прилад" м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул.Івана Франка, 40 (р/р№260025146 в ВАТ „Ерсте Банк" , МФО 380009, код ЄДРПОУ 35305081) 5867,32 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім ) грн. 32 коп. індексу інфляції, 2637,44 грн. (дві тисяч шістсот тридцять сім ) грн. 44 коп. -3% річних, 102,00 (сто дві) грн. - державне мито та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя