Ухвала суду № 68426294, 22.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17435/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Ганечко О.М.,

Суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

При секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 року у справі за позовом Корпорації Компанії Варанда Інвест С.А. до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни, Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни, Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 року провадження у справі зупинено.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, закрити провадження у справі.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

В судовому засіданні 20 січня 2017 року судом задоволено заявлене представником ТОВ "Алакор Сіті" відповідне клопотання та прийнято ухвалу про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Враховуючи вище викладені обставини, у тому ж судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до одержання результатів комплексної судової експертизи.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Висновок експертизи є належним та допустимим доказом у справі, на поданні якого наполягає сторона у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд позбавлений можливості, вирішувати питання щодо правомірності відкриття провадження при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, оскільки для правильного вирішення справи важливо встановлення всіх фактичних обставин в їх сукупності.

Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким зупинено провадження у справі, що не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.