Ухвала суду № 68426291, 21.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1666/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Бордунової К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні позивачу публічної інформації на запит № 005-1 від 06.04.2015 року, в якому він просив надати копію припису, внесеного відносно ОК «СТ «Вікторія» для приведення електропостачання садівничих будинків «СК «Вікторія-Плюс» у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін дії виконання припису продовжувався; зобов'язання надати копію цього припису.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 12 травня 2017 року відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Так, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі, виходив з того, що є постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року у справі № 810/1898/15, яка набрала законної сили 17.01.2017 року у спорі між ОК «СТ «Стадне» та державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Києві з тих самих підстав і про той самий предмет спору, і станом на день звернення позивача з даним позовом у передбаченому законом порядку не скасована.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ОК «СТ «Стадне» використовує на підставі договору оренди № 1392 від 15.04.2008 року (із змінами) земельну ділянку загальною площею 19,3932 га із кадастровим номером 3220882600:04:007:3003 для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - земельна ділянка).

У зв'язку з виявленням на цій земельній ділянці, на їх думку, самовільного (незаконного) встановлення ліній електропередач, 20.03.2015 року ОК «СТ «Стадне» звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві зі скаргою вих. № 011-03/15 про порушення законодавства у сфері енергозабезпечення. У даній скарзі було запропоновано відреагувати на невиконання ОК «СК «Вікторія» припису Інспекції щодо припинення незаконного постачання електроенергії на територію ОК «СТ «Стадне» та вжиття заходів щодо відключення ОК «СК «Вікторія» від електропостачання у зв'язку з невиконанням припису Інспекції. Також, вимагалося від Інспекції перевірити законність укладання між ОК «СК «Вікторія» та АК «Київенерго» договору № 3372035 від 21.10.2009 року на електропостачання садівничого кооперативу ОК «СК «Вікторія» за відсутності прав на землю у останнього.

Інспекція своїм листом № 09/595 від 27.03.2015 року повідомила ОК «СТ «Стадне» про те, що у зв'язку з не закінченням терміну виконання припису № 08/11-18-348 від 02.07.2014 року про усунення порушень законодавства в сфері електроенергетики, наданого ОК «СК «Вікторія», підстави для здійснення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду відсутні.

06.04.2015 року ОК «СТ «Стадне» звернувся до Інспекції із запитом на інформацію вих. № 005-1, в якому просив надати копію припису на приведення електропостачання садівничих будинків СК «Вікторія-Плюс» у відповідність до узгодженої проектно- технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався, зокрема до 25.06.2015 року.

Листом № 09/690 від 10.04.2015 року Інспекція відмовила ОК «СТ «Стадне» у наданні запитуваного припису, зазначивши, що інформація, отримана Інспекцією відповідно до службових повноважень при здійсненні заходу державного енергетичного нагляду стосовно діяльності СК «Вікторія-Плюс», є інформацією з обмеженим доступом, не є публічною і оприлюдненню не підлягає.

Вважаючи бездіяльність Інспекції протиправною, ОК «СТ «Стадне» звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року у справі № 810/1898/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Натомість, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2016 року касаційну скаргу ОК «СТ «Стадне» задоволено частково, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 810/1898/15 постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 апеляційну скаргу ОК «СТ «Стадне» задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов ОК «СТ «Стадне» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві, третя особа - ОК «СК «Вікторія» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у місті Києві повторно розглянути запит на інформацію № 005-1 від 06.04.2015 року щодо надання припису на приведення електропостачання садівничих будинків СК «Вікторія-Плюс» у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін дії виконання припису продовжувався, зокрема до 25.06.2015 року.

Проте, незважаючи на встановлення судами касаційної та апеляційної інстанцій порушень з боку Інспекції законодавства про доступ до публічної інформації, Інспекція своїм листом № 31-11/13-н36 від 22.03.2017 року повторно відмовляє позивачу у наданні запитуваного припису та повідомила про те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, не є публічною інформацією, і оприлюдненню не підлягає.

Тобто, в даному випадки, суд звертає увагу на те, що відповідач повторно з аналогічних підстав відмовив у наданні інформації на один і той самий запит, не зважаючи на встановлення судами протиправності його дій.

Саме повторна відмова відповідача у наданні інформації, стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, у зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що вимоги у справі № 810/1666/17 не є тими самими, що пред'являлися позивачем до суду у справі № 810/1898/15.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до зазначеної норми процесуального закону є сукупність трьох складових: суб'єктний склад адміністративних правовідносин, предмет і підстави позову.

Так, підставою позову у справі 810/1898/15 була відмова відповідача у наданні ОК «СТ «Стадне» публічної інформації, яка оформлена листом Інспекції № 09/690 від 10.04.2015 року.

Натомість, підставою позову у справі № 810/1666/17 є повторна відмова відповідача у наданні ОК «СТ «Стадне» публічної інформації, яка оформлена листом Інспекції № 31-11/13-нЗб від 22.03.2017 року, тобто вже після встановлення судами протиправності дій відповідача.

З огляду на викладене, підстави позовів у справах № 810/1666/17 та 810/1898/15 є відмінними, а тому висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з позовом для вирішення того самого спору між тими самими сторонами, при цьому не змінивши підстави і предмет звернення, є помилковим.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.