Ухвала суду № 68426190, 21.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5368/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення - рішення № 0053141701 від 02 листопада 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1, статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 15 травня 2017 року суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. винесла ухвалу про прийняття до свого провадження даної справи після перерозподілу та призначила її до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2017 року.

В судове засідання 29 травня 2017 року позивач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Розгляд справи 29 травня 2017 року відкладено до 20 червня 2017 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача.

В судове засідання 20 червня 2017 року позивач повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності до суду не подавала, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Як убачається з наявних матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 вказано адресу для листування: АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції на вказану адресу двічі направлялися судові повістки. Повідомлення про дату та час судового засідання, які були призначені на 29 травня 2017 року та 20 червня 2017 року, від позивача повернулася без вручення адресату, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України повістка вважається врученою належним чином, також у випадку повернення поштового направлення із незалежних від суду причин.

Крім того, про розгляд справи суд першої інстанції намагався повідомити ОСОБА_2 за номером телефону, який вказаний у позовній заяві, але за даним номером зареєстрований інший абонент.

Також за номером телефону, вказаним в матеріалах справи, судом першої інстанції було здійснено повідомлення представника позивача про судове засідання. Останнім повідомлено, що він вже не має повноважень представляти інтереси позивача та надано контакт іншого представника, але суд не зміг його повідомити, оскільки ніхто не відповів на дзвінок, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 26.05.2017 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Що стосується доводів апелянта про те, що направляючи на її адресу судові повістки, суд першої інстанції некоректно вказав її адресу, а саме не зазначив на конверті номер квартири, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи (а/с 125, 126, 128, 129) містяться оригінали конвертів з рекомендованими повідомленнями, на яких зазначена адреса позивача з номером квартири.

На думку колегії суддів, дані обставини спростовують доводи позивача про те, що суд першої інстанції її повідомляв про судові засіданні неналежним чином.

Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції надавала для огляду оригінал конверту на якому не було вказано номер квартири, що на думку позивача підтверджує те, що Окружний адміністративний суд міста Києва направляв кореспонденцію на неправильну адресу позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими такі доводи з огляду на те, що даним конвертом позивачу направлялася ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а не судові повістки про виклик до суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не може вважати даний конверт доказом неналежного повідомлення позивача про виклики у судове засідання.

Інших належних та допустимих доказів в розумінні ст. 70 КАС України, апелянт суду не надала, а тому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі від 26 червня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи й судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.