Ухвала суду № 68425973, 21.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/10315/16

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» про надання дозволу на погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач – Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, звернулася до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

05 грудня 2016 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить вважати причини пропуску поважними та відкрити апеляційне провадження.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи, що наведені апелянтом обставини не є об'єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення останнього і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги, суд вважає наведені вище обґрунтування щодо причин пропуску строку звернення до апеляційної суду, необґрунтованими.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними, а відтак необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» про надання дозволу на погашення податкового боргу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Є. Пилипенко