Рішення № 6842566, 23.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2009 Справа № 16/187-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м.Нова Каховка Херсонської області

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про стягнення 4335 грн. 14 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача : Лідньов Ю.Г., дов. від 13.06.2009 року, менеджер з надання кредиту

від відповідача-1: не прибув

від відповідача -2: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (відповідач-2) заборгованість у сумі 4335 грн. 14 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1 та Відповідач-2 повторно не з'явились в судове засідання, письмові відзиви не надали.

Згідно довідок з ЄДРПОУ станом на 20.20.2009р. ПП ОСОБА_2 не змінювала юридичної адреси - АДРЕСА_3, а ПП ОСОБА_1 адресу АДРЕСА_2.

Зважаючи на те, що ухвали господарського суду направлено на юридичні адреси відповідачів, останні вважаються належним чином повідомленими про дату і місце розгляду справи, в зв'язку з чим суд, керуючись ст. 75 ГПК України проводить її розгляд по наявних матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

19 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір кредиту №ДК361-184, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу-1 грошові кошти (кредит) в розмірі 3000 грн., а відповідач-1 зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, передбачених договором в строк до 19.08.2009р.

Факт одержання підприємцем кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 421 від 19.12.2009 р. на суму 3000грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання належним чином не виконав, сплативши частину тіла кредиту у сумі 375 грн. процентів в сумі 260 грн. 28 коп. та сплатив частково пеню за порушення умов договору кредиту на суму 35 грн. 72 коп.

Заборгованість відповідача-1 за договором кредиту №ДК361-184 від 19.12.2008 року склала 2625грн. - тіло кредиту, процентів 530 грн. 64 коп.

Відповідно до п.7.1 договору №ДК361-184, у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом, кредитор, починаючи з третього робочого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту за користування кредитом має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості. Заборгованість по пені становить 1179 грн. 50коп. Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки №346 від 19.12.2008 р.

Умовами вказаного договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язуються відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань у повному обсязі за договором про надання кредиту №ДК 361-184 від 19.12.2008р. (пункт 1.1 договорів поруки). Згідно з пунктом 2.3 договорів поруки у разі порушення боржником зобов'язань за договором про надання кредиту, Фінансова компанія має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.

Відповідачу-1 був надісланий лист №57 від 17.03.2009 року про не виконання ним зобов'язань за договорами кредиту.

Відповідно до пункту 2.3 договорів поруки на протязі трьох днів з моменту одержання вимоги фінансової компанії щодо виконання зобов'язань боржника за договором позики поручителі повинні сплатити суму боргу за договором кредиту.

Згідно з умовами договорів кредиту відповідач-1 повинен був повертати в касу позивача суму кредиту та процентів по частинам згідно графіка. Кінцеве виконання обов'язків по поверненню кредиту №ДК 361-184 повинно було здійснитись 19.08.2009р.

Частиною 1 статі 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим кодексом та іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителів перед позивачем.

У частині 2 статті 196 Господарського кодексу України передбачено: «уразі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачене законом. »

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачі-1,2 не надали доказів добровільної сплати заборгованості.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог суд зобов'язує відповідачів відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші реквізити суду не відомі) та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (м.Нова Каховка Херсонської області, пл.Ентузіастів,1, оф. 316, р/р 26508301821228 в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нова Каховка Херсонської обл.", код ОКПО 34067398, МФО 352264) 2625 грн. - тіло кредиту, 1179 грн. 50 коп. пені, 530 грн. 64 коп. процентів, а також 102 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко