Рішення № 6842565, 23.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2009 Справа № 10/175-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 202635 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Алексеєва Н.С. - представник, дов. від 01.09.2008 р.

від відповідача - ОСОБА_3 - представник, дов. від 20.01.2009 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 202635 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, а саме бетонних майданчиків.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю, як вважає відповідач, розглянути дану справу до розгляду іншої справи, яка розглядається господарським судом за позовом прокурора м. Нова Каховка в особі Новокаховської міської ради до ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" про розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій розташовані бетонні майданчики, що передавались в оренду відповідачу.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки результати розгляду справи щодо розірвання договору оренди укладеного між Новокаховською міською радою та ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" ніяким чином не впливатиме на орендні правовідносини сторін у даній справі, що виникли на підставі договорів оренди бетонних майданчиків, що існували між ними.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що договірні відносини між сторонами припинились, а обов'язок повернення орендованого майна виник у відповідача на підставі рішення господарського суду, яке має бути виконано у примусовому порядку державною виконавчою службою, а не відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

27.02.2001 р. Новокаховська міська Рада народних депутатів за договором оренди земельної ділянки передала ВАТ "Фірмі Херсоноблагробуд" в оренду земельну ділянку площею 9,9186 га., що знаходиться по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області, для розміщення та обслуговування споруд підприємства. Договір укладено строком на 3 роки без права капітального будівництва. По закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк (п. 2.2 Договору).

12.09.2006 р. Угодою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки передбачено, що Орендодавець (Новокаховська міська рада) надав, а Орендар (ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд") прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, звязку, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по вул. Промисловій,7 у м. Нова Каховка Херсонської області з метою розміщення та обслуговування виробничо-торговельної бази (арк. справи 13-14). Договір укладено строком до 08.11.2054 р. Того ж дня земельна ділянка передана позивачу за актом приймання-передачі (арк. справи 15).

24.12.2004 р. між ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»(Орендодавець, позивач у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, відповідач у справі) укладено договір № 24/12-4 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобовязався передати в оренду Орендарю бетонний майданчик № 62а виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка, загальною площею 42 м2 під тимчасову споруду, що буде використовуватися для організації підприємницької діяльності Орендаря.

Факт передання відповідачу в оренду бетонного майданчика №62а підтверджується актом приймання-передачі від 31.12.2004 р. (арк. справи 19).

07.02.2005 р., 18.05.2005 р., 15.08.2005 р., 01.09.2005 р., 15.09.2005 р., 16.11.2005 р., 12.12.2005 р., 26.06.2006 р. між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору №№1, 3-9 відповідно, згідно з якими Орендодавець додатково передав в оренду Орендарю бетонні майданчики № 92а загальною площею 42 м2, № 25а загальною площею 18 м2, № 27а загальною площею 13,5 м2, № 92а загальною площею 78 м2, № 25 загальною площею 63,6 м2, №25б загальною площею 13,5 м2, №231 загальною площею 204,8 м2, № 92а загальною площею 15,54 м2, № 62б загальною площею 22,14 м2 та будівлю диспетчерського пункту літ. "З" загальною площею 35,2 м2 виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка, під облаштування тимчасових споруд, які в подальшому будуть використовуватися для організації підприємницької діяльності Орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 24/12-4 від 24.12.2004 р. (арк. справи 20, 25, 27, 28, 30, 32, 35, 38). Вищезазначені бетонні майданчики були передані відповідачу за актами приймання-передачі (арк. справи 21, 26, 33, 36, 39, 44).

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом одного року.

Листами від 11.01.2008 р., від 25.01.2008 р. позивач пропонував відповідачу продовжити оренду бетонних майданчиків, але відповідач ніяким чином не відреагував на пропозиції Орендодавця, заяву про продовження оренди не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як свідчать долучені до матеріалів справи акти приймання-передачі, відповідачу у справі були передані в оренду бетонні площадки № 62а загальною площею 42 м2, № 92а загальною площею 42 м2, № 25а загальною площею 18 м2, № 27а загальною площею 13,5 м2, № 92а загальною площею 78 м2, № 25 загальною площею 63,6 м2, № 25б загальною площею 13,5 м2, № 231 загальною площею 204,8 м2, № 92а загальною площею 15,54 м2, № 62б загальною площею 22,14 м2 та будівлю диспетчерського пункту літ. "З" загальною площею 35,2 м2.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно із п. 10.1 Договору він був укладений строком на один рік та як свідчать матеріали справи, пролонгований сторонами двічі.

Стаття 764 ЦК України встановлює, що у разі, коли наймач продовжує використовувати майно після закінчення строку дії договору, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій раніше був встановлений договором.

28.12.2007 року Позивачем було вручено Відповідачу лист вих. № 1-4/7-361 від 27.12.2007 р. в якому останнього повідомлено про закінчення строку дії договору оренди бетонних площадок та нежилих приміщень та запропоновано зявитися до ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" в строк до 30.12.2007 року для вирішення питань, повязаних з пролонгацією Договору (арк. справи 50).

Листом від 11.01.2008 р. вих. № 1-4/7-10 позивач звернувся до відповідача з пропозицією подати заяву про подовження строку дії договору, у зв'язку із його закінченням, або звільнити орендовані бетонні майданчики на території виробничо - торгівельної бази ВАТ " Фірма Херсоноблагробуд" по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка та повернути їх Орендодавцю згідно з умовами Договору (арк. справи 51).

25.01.2008 року Відповідачу був вручений лист вих. № 1-4/7-31 від 25.01.2008 р. із запрошенням зявитися до ВАТ "Фірма Херсонобларобуд" для вирішення питань, повязаних з виконанням договору та його пролонгацією.

Таким чином, протягом місяця після закінчення строку дії договору, Позивач у вищезазначених листах повідомив відповідача про припинення договору у звязку із закінченням строку на який його було укладено та запропонував оформити пролонгацію оренди або звільнити займані бетонні майданчики.

Оскільки сторонами не було продовжено орендні відносини, договір оренди від 24.12.2004 р. припинив свою дію 24.12.2007 р.

Крім того, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р. у справі 1/177-ПН-08 відповідача зобов'язано повернути позивачу бетонні майданчики та стягнуто 72829 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з січня 2008 р. по червень 2008 р.

Як встановлено судом та не заперечується безпосередньо самим приватним підприємцем, на момент судового розгляду даного спору він продовжує користуватися бетонними майданчиками.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 стаття 530 ЦК України передбачено наступне: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у разі припинення дії договору оренди орендар звільняє орендований бетонний майданчик та передає його за актом прийманняпередачі Орендодавцю у справному стані впродовж 10 днів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач у встановлений договором термін (10-ть днів) не вжив заходів щодо звільнення бетонних майданчиків, тому слід вважати, що з 04.01.2008 р. відповідач незаконно володіє та користується майном (бетонними майданчиками), що належить позивачу, чим створює перешкоди фірмі у здійсненні права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач у встановлений договором термін бетонні майданчики не повернув та продовжує користуватися майном позивача до цих пір.

Перевіривши розрахунок суми неустойки, нарахованої позивачем за період з червня 2008 р. по жовтень 2009 р. в сумі 202635 грн., суд на підставі вищевикладеного вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог судом до уваги не приймається, оскільки фактично відповідачем бетонні майданчики ним позивачу не повернуті, а припинення між сторонами договірних відносин щодо оренди майданчиків і є підставою для їх повернення позивачу, а також сплати неустойки у разі невиконання обов'язку щодо їх повернення.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 74900) на користь Відкритого акціонерного товариства "Фірма Херсоноблагробуд" (код ЄДРПОУ 01352758, пл. Сільських будівельників, 1, м. Нова Каховка Херсонської області 74900, р/р 26005223925001 у ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 352479) - 202635 грн. неустойки, 2026 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 24.11.2009 р.