Рішення № 6842561, 24.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2009 Справа № 2/48-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон с.Антонівка

до Обласного центру туристсько-краєзнавчої творчості учнівської молоді, м.Херсон

за участю 3-ї особи: Херсонської обласної ради, м.Херсон

про визнання договору оренди дійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 15.12.2008р.

від відповідача: Сомова Н.О. - директор

Дорошенко Р.Д., довіреність від 07.05.2009р.

від 3-ої особи: Потоцький П.Б., доручення від 29.05.2009р.

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного центру туристсько-краєзнавчої творчості учнівської молоді про визнання договору оренди нежитлових приміщень дійсним.

У позові викладено, що 30 вересня 2006 року між Херсонським обласним центром туристсько-краєзнавчої творчості учнівської молоді, як орендодавцем, і позивачем, як орендарем, було укладено договір оренди нежилих приміщень загальною площею 302,1 кв.м, розміщених за адресою: м.Херсон, вул.Українська, 9.

За укладеного сторонами 01 жовтня 2007 року "Додатковою угодою" термін дії цього договору було продовжено до 01 січня 2008 року. Цього ж дня сторони домовились виключити з орендного користування позивача частину орендованих приміщень. На підставі цієї домовленості сторони склали "Акт приймання-передачі нерухомого майна" від 01 жовтня 2007 року. У такий спосіб за взаємною згодою сторін умови п.1.1 Договору було змінено в частині переліку орендованих приміщень.

Позивач вважає, що термін дію спірного договору оренди двічі було продовжено в порядку, встановленому нормою п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", і, що цей договір є дійсним до 30 грудня 2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідач - Херсонський обласний центр туристсько-краєзнавчої творчості учнівської молоді позов не визнає. Вважає, що термін дії спірного договору оренди нежилих приміщень закінчився 31 грудня 2007 року. Стверджує, що згоди на продовження терміну дії цього договору позивачу не давав. Що про небажання продовжити термін дії цього договору своєчасно повідомив позивачу у встановленому цим договором і чинним законодавством порядку.

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору - Херсонська обласна рада вважає позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні представник Херсонської обласної ради наголосив на відсутності її згоди на продовження терміну дії спірного договору оренди. Пояснив, що про незгоду третьої особи на продовження спірного договору позивача було повідомлено вчасно у встановленому чинним законодавством порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи і надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про те, що позов ПП ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2006 року між Херсонським обласним центром туристсько-краєзнавчої творчості учнівської молоді, як орендодавцем, і приватним підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області.

У п.1.1 цього Договору викладено наступне: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нерухоме майно-нежилі приміщення (надалі - Майно) площею 302,1 кв.м, розміщене за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 9, на першому поверсі будинку приміщення № 1; 2; 3; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 12а: 13; 14; 15 літери А, приміщення 16; 17; 18; 19 літери Б, приміщення 1; 2 літери В, що знаходяться на балансі Орендодавця".

Визначення і нумерація зазначених нежитлових приміщень викладені у планах поверхів будівель "А", "Б" і "В", які виготовлені Херсонським МБТІ за станом на 01.12.2005 року.

За умовою п.10.1 даного спірного договору його було укладено строком на 364 дні, а саме: з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2007 року включно.

01 жовтня 2007 року, сторони уклали "Додаткову угоду" про продовження строку дії Договору до 01 січня 2008 року.

Цього ж дня сторони домовились виключити з орендного користування позивача приміщення № 1 і № 2 літери "В", та приміщення № 17 і № 19 літери "Б". На підставі цієї домовленості сторонами було складено відповідний "Акт приймання-передачі нерухомого майна" від 01 жовтня 2007 року.

У такий спосіб за взаємною згодою сторін умови п.1.1 Договору було змінено. В результаті цієї зміни у орендному користуванні позивача залишились наступні нежитлові приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Українська, буд. 9: приміщення № 1; 2; 3; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 12а: 13; 14; 15 літери "А" та приміщення 16 і 18 літери "Б".

За нормою п.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором. Відповідно до положень ч.1 п.3 ст.254 ЦК України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином господарський суд дійшов висновку, що оскільки "Додатковою угодою" дію договору було продовжено до 01 січня 2008 року, то останнім днем цього продовженого терміну є 31 грудня 2007 року. А термін "протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору" у даному випадку є період часу з 01 січня 2008 року по 31 січня 2008 року включно.

У цей період, з 01 січня 2008 року по 31 січня 2008 року (тобто протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору) з заявами про припинення або зміну умов даного договору жодна із сторін до другої сторони не зверталася.

З огляду на ці обставини і на наведену норму права господарський суд дійшов висновку, що дію спірного договору було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки за умовою п.10.1 спірного договору його було укладено строком на 364 дні, то у такий спосіб термін дії цього договору було продовжено з 01 січня 2008 року по 29 грудня 2008 року включно.

Господарським судом встановлено, що протягом нього продовженого терміну дії договору позивач користувався об'єктом оренди за цільовим призначенням і перераховував на розрахунковий рахунок відповідача орендну плату.

Також господарським судом встановлено, що у подальшому, протягом місяця з моменту закінчення продовженого терміну спірного договору оренди, тобто з 30 грудня 2008 року до 29 січня 2009 року, з заявами про припинення або зміну умов спірного договору жодна із сторін до другої сторони також не зверталася.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що за вищенаведеною нормою п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" даний договір вважається знову ж таки продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором.

Оскільки знову ж таки, за умовою п.10.1 Договору, його було укладено строком на 364 дні, то термін дії даного Договору є продовженим з 31 грудня 2008 року до 30 грудня 2009 року і цей договір є дійсним до 30 грудня 2009 року.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 слід вважати законними і обґрунтованими, що надає правові підстави для задоволення заявленого позову.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області від 30 вересня 2006 року укладений між Херсонським обласним центром туристсько-краєзнавчої творчості учнівської молоді і приватним підприємцем ОСОБА_1 нежитлових приміщень розміщених за адресою м.Херсон, вул.Українська, 9, до яких входять приміщення № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14 літери "А", № 16, 18 літери "Б" визнати дійсним до 30 грудня 2009 року.

3. Стягнути з Обласного центру туристсько-краєзнавчої творчості учнівської молоді (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 18/2, р/р.3542100400 УДК у Херсонській області МФО 852010, ЗКПО 23131791) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р.НОМЕР_2 в ВАТ "Мегабанк" м.Харьков, МФО 351629 код НОМЕР_1) суму сплачених судових витрат у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін