Ухвала суду № 68425590, 22.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" серпня 2017 р. Справа № 922/2483/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Бакор» (вх. № 2546 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2014 року по справі № 922/2483/14

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області

до Приватного підприємства «Бакор», м. Харків

про стягнення 23 447,84 грн., розірвання договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2014 у справі № 922/2483/14 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Бакор" на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 23447,84 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 19.06.2012 року, укладений між Харківською міською радою та ПП Бакор, зареєстрований 02.07.2012 року в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель за № 631010004000727.

Зобов'язано ПГІ Бакор повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,3465, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе (кадастровий номер - 6310138200:03:004:0008).

Стягнути з Приватного підприємства "Бакор" на користь Державного бюджету України 4263,00 грн. судового збору.

19.08.2017 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Бакор" (б/н авд 16.08.2017) на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014, в якій, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014 у справі № 922/2483/14.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Так, заявник зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував документів, що надсилалися позивачем та судом, необхідних для формування своєї правової позиції у справі, чим був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвали про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи були направлені на юридичну адресу Приватного підприємства "Бакор": 61082, м. Харків, вул. Межлаука, 4, згідно з наданого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.05.2014 року.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Проте, надіслана на юридичну адресу відповідача поштова кореспонденція повернулась до господарського суду з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Отже, обставини справи свідчать про те, що місцевим господарським судом було вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Проте, відповідач в особі його уповноваженого представника не був присутній в судових засіданнях під час розгляду справи та під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що 04.12.2015 представник Приватного підприємства "Бакор" ОСОБА_1 (за довіреністю від 01.12.2015) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу копії рішення від 12.08.2014 у справі № 922/2483/14, яке було отримано ним 08.12.2015, про що свідчить відмітка на даній заяві (а.с. 120, 121).

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 уповноважений Приватним підприємством "Бакор" в особі директора ОСОБА_2, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.05.2014 року був засновником даної юридичної особи (а.с. 46).

З огляду на викладене, матеріли справи свідчать про те, що Приватне підприємство "Бакор" станом на 08.12.2015 було достеменно обізнано про наявність рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014 у справі № 922/2483/14 та було не позбавлено права та можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

Посилання апелянта на те, що перелік засновників підприємства з часу винесення рішення змінювався та теперішній засновник не була повідомлена попередніми засновниками про наявність такого судового рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини носять субєктивний характер та не спростовують факт обізнаності юридичної особи - Приватне підприємство "Бакор" щодо вирішення даної справи господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Також, колегією суддів взято до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України"", у якому суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які, в цьому випадку, не вбачаються. Наведені в клопотанні про поновлення строку обставини не свідчать про наявність поважних причин, які б обєктивно перешкоджали звернутися до суду з дотриманням встановлених процесуальних строків, виходячи з дати фактичного отримання уповноваженою особою ПП "Бакор" копії оскаржуваного рішення, а саме: 08.12.2015 (а.с. 120).

Зазначені обставини заявником будь-якими доказами не спростовані.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 50, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Бакор», м. Харків про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2014 по справі № 922/2483/14 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству «Бакор», м. Харків

Додаток заявнику - матеріали скарги на 18 арк., у т.ч.: апеляційна скарга б/н від 16.08.2017 з додатками, поштові квитанції з описами вкладення цінних листів, квитанція № 2422 від 15.08.2017 про сплату судового збору в розмірі 4 799,31 грн.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.