Ухвала суду № 68425582, 21.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 920/134/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю:

прокурора - Комісар О.М. (посв. № 043187 від 06.05.16 р.);

представника позивача - не з"явився;

представника 1-го відповідача - не з"явився;

представник 2-го відповідача - ОСОБА_1 (дог. № 121 від 13.03.17 р.);

представник третьої особи - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №2111 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 13.06.17 у справі № 920/134/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

до 1) Комунальної установи "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 імені Максима Савченка", м. Суми

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби у м. Суми Сумської області, м. Суми

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.06.17 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Левченко П.І, суддя Яковенко В.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 22/12 від 22.12.16, укладений Комунальною установою "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 імені Максима Савченка" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на загальну суму 260 012 грн. Стягнуто з Комунальної установи "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 імені Максима Савченка" на користь прокуратури Сумської області 800 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь прокуратури Сумської області 800 грн. 00 коп. судового збору.

1-й відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на відсутність у заступника керівника Сумської міської прокуратури повноважень на представництво міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління освіти і науки сумської міської ради в суді, оскільки вважає, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено таких повноважень. 1-й відповідач наголошує, що оспорюваний договір був вчинений без порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», недійсність правочину прямо не встановлена законом, а будь-яких інших правових підстав для визнання його недійсним позивачем не доведено.

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Третя особа в письмових поясненнях на апеляційну скаргу зазначила, що спірний договір був укладений на підставі чинного законодавства, та вказала, що апеляційну скаргу 1-го відповідача підтримує в повному обсязі, а також, просить справу розглядати без її участі за наявними у справі матеріалами.

Управління освіти і науки Сумської міської ради надало до суду обґрунтування своєї позиції у справі, вважає, що апеляційна скарга 1-го відповідача не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що Комунальною установою "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 імені Максима Савченка" не було дотримано процедур закупівлі, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін, а також розглянути справу за відсутності представника Управління освіти і науки Сумської міської ради за наявними матеріалами.

2-й відповідач, ФОП ОСОБА_3, в пояснення до апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п. 18 ст. 1, п. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»; ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, та неврахування судом вимог Наказу Мінеконом розвитку і торгівлі України «Про порядок визначення предмета закупівлі» № 454 від 17.03.2016. Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2017 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника 2-го відповідача, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника апелянта, а також з метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, вважає необхідним відкласти розгляд справи для формування об'єктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2017 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

2. Запропонувати сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі, з урахуванням позиції, викладеній в поясненнях до апеляційної скарги та відзивах на неї.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.