Рішення № 6842559, 19.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2009 Справа № 9/148-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя", м. Миколаїв

до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" СППЗАТ "Чорнобаївська",с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 555444 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

позивача – Синюк Ю.М., представник, довіреність №5 від 01.09.2009р.

відповідача – не прибув.

          Позивач 24.09.2009р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 486342 грн.88 коп. заборгованості за поставлений товар за договором поставки №3 від 05.01.2009р, пеню в сумі 12384 грн. 60 коп, штраф в сумі 56716 грн. 80 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на умови договору №3 від 05.01.2009р., документальні докази-видаткові накладні на товар, положення ст.ст. 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України.

          Ухвалою про порушення провадження у справі від 28.09.2009р. розгляд справи було призначено на 22.10.2009р.

          У судове засідання 22.10.2009р. представник відповідача не прибув, але надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку зі службовим відрядженням, дане клопотання суд прийняв до розгляду та задовольнив, відклавши розгляд справи на 10.11.2009р.

У судовому засіданні 10.11.2009р. представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить додатково за період від моменту подачі позову –14.09.2009р. по 05.11.2009р. стягнути з відповідача 11938 грн. 25 коп. пені та 50984 грн. 00 коп. штрафу. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Відповідач у судовому засіданні 10.11.2009р. подав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги в сумі 486324 грн. 88 коп. визнає в повному обсязі, наявність заборгованості пояснює тяжким фінансовим станом та просить суд при винесенні рішення відстрочити виконання рішення строком на три місяці.

Стосовно заявлених до стягнення сум штрафних санкцій та пені в розмірі 12384 грн. 60 коп. та збільшеної згідно заяви позивача від 05.11.2009р. на 11938 грн. 25 коп. та суми штрафу в розмірі 56716 грн. 80 коп. збільшеної відповідно на 50 984 грн. 00 коп. відповідач зазначає, що ця сума є для нього не зрозумілою, оскільки в позовній заяві позивач зазначає, що борг відповідача за договором поставки №3 від 05.01.2009р. складає 538 395 грн. 88 коп., в той час як згідно наданих позивачем розрахунків, штраф та пеня нарахована на загальну суму 408768 грн. 00 коп., в зв’язку з чим, просить суд переглянути та зменшити розмір штрафних санкцій, заявлений до стягнення позивачем. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Представник позивача проти доводів відповідача заперечує та вважає їх безпідставними.

          Ухвалою по справі від 10.11.2009р. суд відклав розгляд справи на 19.11.2009р. та зобов’язав відповідача надати контррозрахунок пені та штрафу.

          У судовому засіданні 19.11.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду письмове пояснення до позовної заяви з якого слідує, що в позовній заяві №49 від 14.09.2009р. помилково було вказано, що борг за договором поставки №3 від 05.01.2009р. складає 358395 грн. 88 коп. Насправді борг за цим договором складає 486342 грн. 88 коп., що підтверджує акт звірки взаємних розрахунків від 04.09.2009р.

          На 01.01.2009р. існував борг в сумі 127947 грн. 00 коп. за минулий рік по іншому договору поставки. Оскільки ця заборгованість погашалася відповідачем в період дії договору поставки №3 від 05.01.2009р., то ТОВ АПК "СП Укрсоя” ця оплата помилково була зарахована по цьому договору.

          Також у даному поясненні позивач інформує суд, що борг в сумі 486342 грн. 88 коп. виник на підставі договору поставки №3 від 05.01.2009р. за відвантажений товар (соєвий жмих, соєве масло) в період з червня по серпень 2009 року. Штрафні санкції нараховано на суму заборгованості за мінусом тих накладних, які частково оплачені. Повністю неоплаченими є накладні за липень і серпень 2009р. До даного пояснення позивачем додано довідку про наявність боргу вих. №49/4 від 17.11.2009р. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Відповідач у судове засідання 19.11.2009р. не прибув, витребуваного судом контррозрахунку штрафних санкцій не надав, але надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника відповідача.

          Представник позивача висловив усні заперечення проти відкладення розгляду справи на інший строк, оскільки процесуальний строк її вирішення вже закінчується, а відповідачу добре відомо про розгляд даної справи судом. Також позивач акцентує увагу на тій обставині, що у разі хвороби представника відповідача, відповідач жодним чином не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника відповідно до ст. 28 ГПК України.

          За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст.75 ГПК України за відсутності представника відповідача, оскільки суд надавав йому достатньо часу в межах встановлених чинним ГПК України строків реалізувати свої процесуальні права як сторони в судовому процесі.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

          Матеріали справи свідчать, що між позивачем- Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія “Укрсоя” та відповідачем –Дочірнім підприємством “Птахогосподарство Чорнобаївське” СПП ЗАТ “Чорнобаївське” виникли цивільно-правові зобов”язання на підставі ст. 11 ЦК України.

          Між позивачем та відповідачем 05.01.2009р. було укладено договір поставки товару №3.

          Згідно умов розділу 1 та 2 даного договору сторони погодили його предмет, умови і строки поставки. Так, позивач-постачальник зобов’язався передати у власність покупцеві-відповідачу жмих соєвий ГОСТ 27149-95 та масло соєве ДСТУ 4534:2006 (товар) в кількості та по ціні згідно з специфікаціями, що є невід’ємними частинами Договору, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах визначених даним договором.

          Положеннями розділів 3-6 договору сторони визначили ціну товару, асортимент та якість, строки поставки та порядок розрахунків.

          Постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що визначені у відповідних специфікаціях до цього договору.

          Покупець здійснює оплату кожної партії товару постачальнику протягом п’яти календарних днів з моменту її отримання якщо інше не передбачено в специфікації.

          Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України, шляхом безготівкового банківського переказу. Обов’язок покупця щодо оплати вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів у повному обсязі по кожній партії товару на розрахунковий рахунок постачальника.

          Положеннями п.7.3 та п. 7.4 сторони встановили відповідальність за порушення своїх зобов’язань за договором. Так, за прострочення платежу кожної партії товару п.6.2 договору, або строків оплати товару передбачених в специфікаціях покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. За прострочення платежу кожної партії товару п.6.2 договору, або строків оплати товару передбачених в специфікаціях більше ніж на:

-30 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми невчасно оплаченої партії товару;

-60 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми невчасно оплаченої суми товару;

-90 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми невчасно оплаченої суми товару.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за договором поставки №3 від 05.01.2009р. перед відповідачем, що підтверджується відповідними документальними доказами (а.с.10-103).

          Але відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов”язання за договором, у зв”язку з чим, станом на час вирішення спору в суді сума його основного боргу перед позивачем становить 486342 грн. 88 коп.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст.509 ЦК України визначено поняття зобов”язання та підстави його виникнення. Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

          До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

          Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст.530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 486342 грн. 88 коп., доказів її сплати відповідачем суду не надано.

За неналежне виконання договірних зобов”язань позивачем нараховано відповідачу відповідно до умов договору №3 від 05.01.2009р. пеню в сумі 12384 грн. 60 коп. та 56716 грн. 80 коп. штрафу, розмір яких було збільшено заявою про збільшення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду, на 11938 грн. 25 коп. пені та 50984 грн. 00 штрафу.

          Таким чином, загальна сума пені становить 24322 грн. 85 коп., штрафу- 107700 грн. 08 коп.

          Відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Суд відхиляє клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, оскільки суд надавав достатньо часу відповідачу для реалізації своїх процесуальних прав, крім того, встановлений ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення даної справи спливає 24.11.2009р., а позивач заперечує проти продовження даного строку і вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами сторони у справі.

          Також суд на стадії прийняття рішення відхиляє клопотання відповідача щодо відстрочення його виконання строком на три місяці, оскільки відповідачем не надано жодних документальних доказів в обгрунтування такого клопотання та на підтвердження тяжкого фінансового стану підприємства. Одночасно суд роз’яснює, що відповідач не позбавлений права звернутися з мотивованою заявою до суду для вирішення даного питання в порядку ст. 121 ГПК України.

Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 6183 грн. 65 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його повного тексту .

          На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625,655 ЦК України керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :          

          1. Позовні вимоги за збільшеним розміром позовних вимог задовольнити повністю.

          2.Стягнути з Дочірнього підприємства “Птахогосподарство Чорнобаївське” СПП ЗАТ “Чорнобаївське” (75024, Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, р/р 260070100844 в ТОВ КБ “Фінансова Ініціатива” м.Київ, МФО 380054, ЄДРПОУ 34669071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія “СП Укрсоя” (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова,20/5, а/с 286, р/р 2600501012543 в Миколаївській філії Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк”, МФО 326762, ЄДРПОУ 32184015) заборгованість в сумі 486342 грн. 88 коп., 24322 грн. 85 коп. пені, 107700 грн. 08 коп. штрафу, 6183 грн. 65 коп. Державного мита та 236 грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          4.Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

                     Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 23.11.2009р.