Рішення № 6842557, 19.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2009 Справа № 1/187-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Інтерстройпрогрес", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос", м. Херсон

про стягнення 8121грн.98коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Серебряков М.В. - директор

від відповідача : не прибув

ТОВ “ПБК “Інтерстройпрогрес” м. Донецьк звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Автомобільний завод “Віпос” м. Херсон заборгованості по вартості виконаних ремонтних робіт полімерного покриття підлоги на об’єкті відповідача, розташованого по вул. Патона, 4-д в сумі 6941,96 грн., втрат по інфляції –252,94 грн., річних в сумі 122,67 грн. За прострочку оплати вартості виконаних робіт заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 804,41 грн. від суми заборгованості.

Відповідач на судове засідання двічі не з'явився. Представником товариства до суду 04.11.2009 року було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Ухвалою суду це клопотання було задоволено. Але, представником позивача не було прийнято заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи. У процесі повторного розгляду справи від ген. директора ТОВ “Автомобільний завод “Віпос” надійшло клопотання про подальше відкладення розгляду справи у зв’язку з тривалим находженням його у відрядженні. Суд не задовольняє це клопотання, так як вважає, що відповідач фактично ухиляється від участі у розгляді справи. Це випливає як з вищевикладеного, так і з наступного.

Ухвалою про порушення справи від 21.10.09. р. суд зобов’язав відповідача надати письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням викладених у ньому обставин. Ця вимога суду відповідачем не виконана. Крім того, на засідання мав можливість прибути представник товариства Воробйов В.М, якому товариством видана 04.02.2009 року довіреність №3.

Крім того, суд враховує, що представник позивача прибув з м. Донецьк і повторний виклик його на судове засідання задасть позивачеві додаткові витрати, пов’язанні з відрядженням свого представника.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ “ПБК “Інтерстройпрогрес” м. Донецьк (підрядник) та ТОВ “Автомобільний завод “Віпос” м. Херсон ( замовник) 19.01.2009 року укладений договір будівельного підряду на виконання робіт по ремонту полімерного покриття підлоги на об’єкті відповідача, розташованого по вул. Патона, 4-д з використанням матеріалів, належних підрядникові.

Відповідно до умов договору, підрядник зобов’язався виконати на замовлення ТОВ “Автомобільний завод “Віпос” вказані ремонтні роботи з використанням своїх матеріалів, а замовник прийняті ці роботи та сплатити їх вартість на умовах та строки, визначені договором.

Пунктом 3.2 передбачено, що до початку робіт замовник, у якості попередньої оплати, перераховує підряднику 100% по вартості будівельних матеріалів в сумі 4894 грн. А п. 3.3 встановлено, що кінцевий розрахунок по вартості виконаних робіт - 7047,96 грн. замовник зобов’язався здійснити протягом 5-ти банківських днів після підпису акту прийому-передачі робіт.

Відповідно до зазначеного договору, додатку №1 до договору від 19.01.09 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року, договірна ціна складає 11941,96 грн.

Сторонами по договору 28.02.2009 року складений акт прийому –передачі виконаних ремонтних робіт форми КБ-2в за лютий 2009 року на суму 11941,96 грн..

Замовником робіт зроблена часткова оплата їх вартості в сумі 5000 грн., у тому числі 4894 грн. по вартості будівельних матеріалів. Залишкова сума боргу складає 6941,96 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Строк її оплати закінчився 06.03.2009 року.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем річні нараховані у розмірі 3%, так як договором інший їх розмір не визначений.

З урахуванням положень цієї статті позивачем правильно нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні. Їх суми відповідно складають 252,94 грн. та 122,67 грн.

З врахуванням викладеного, позов у частині стягнення основного боргу з врахуванням інфляційних збитків та річних на загальну суму 73175,57 грн. підлягає повному задоволенню. Відповідачем ці суми ні яким чином не оспорені і докази їх сплати суду не надані.

Пунктом 6.2 договору зазначено, що у разі порушення замовником строків оплати ремонтних робіт він сплачує підрядникові пеню у розмірі 0,5 % від договірної вартості робіт за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки.

Пеня позивачем розрахована вірно з врахуванням пунктів 6 ст. 231 та 232 ГК України. Її сума складає 804,41 грн. Позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита (102 грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (236 грн.).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний завод “Віпос” м. Херсон, вул. Патона, 4-д, код ЄДРПОУ 34074667 (р/рахунок № 2600049305 ВАТ “Райффазен банк “Аваль” у м. Херсон, МФО 352093) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово будівельна компанія ”Інтерстройпрогрес”, м. Донецьк, вул. Буслаєва, буд. 25 кв. 42, код ЄДРПОУ 35374684 на п/рахунок № 26008002811000 у ЗАТ ”Донгорбанк”, МФО 334970 основний борг з врахуванням індексу інфляції та річних в сумі 7317 грн. 57 коп, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, пеню в сумі 804 грн. 41коп. та судові витрати позивача на загальну суму 338 грн.

          3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 23.11.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України