Рішення № 6842553, 27.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2009 Справа № 10/365-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Осипенко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Комунального підприємства комбінат "Промкультура", м. Херсон,

до: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

про спонукання до виконання умов договору,

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до: Комунального підприємства Комбінат "Промкультура", м. Херсон,

про стягнення 91 828 грн. 30 коп.,

за участю представників

позивача за первісним позовом: Губін І.Є., представник, дов. від 01.06.2009 р.,

відповідача за первісним позовом: Руденко О.В., ю/к, дов. № 07/1531-09 від 02.01.09 р.

Позивач у первісній позовній заяві просить зобов’язати відповідача –ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" належним чином виконувати зобов’язання за договором про постачання електроенергії № 635 від 19.11.2002 р., шляхом заборони відключення від електропостачання КПК "Промкультура".

Представник позивача за первісним позовом в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві, з урахуванням письмових доповнень від 26.11.2008 р., а також заперечував проти зустрічного позову, відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

15.08.2008 р. при проведенні перевірки представниками постачальника технічного стану приладів обліку встановлено порушення ПКЕЕ. За результатами перевірки складено акт про порушення Правил КЕЕ № 126975. Для оплати недооблікованої електроенергії позивач виставив рахунок на суму 91828,30 грн. Підставою для задоволення зустрічного позову є акт про порушення Правил користування електричною енергією № 126975 від 15.08.2008 р. підписаний з боку Комбіната головним бухгалтером Комаренко Н.Г. тому, на думку позивача за первісним позовом, не можливо дійти до висновку, що акт підписано належним чином, тобто уповноваженим представником споживача. З п. 6.41 Правил вбачається, що акт про порушення має юридичну силу у випадку, якщо він складений в присутності представника уповноваженого споживачем та підписаний ним. Таким чином, на думку позивача за первісним позовом, якщо акт про порушення ПКЕЕ № 126975 від 15.08.2008 р. не має юридичної сили, то виставлена ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" сума 91828,30 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просить стягнути з комунального підприємства "Комбінату "Промкультура" суму боргу в розмірі 91 828 грн. 30 коп. по акту № 126975 від 15.08.2008. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на положення п. п. 3.1, 3.16, 6.40, 6.41, 6.42, п. 2.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та заперечував проти первісного позову, відповідно до відзиву на первісну позовну заяву з письмовими доповненнями, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не відповідає вимогам встановлених чинним законодавством України, а саме ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.10.09 р. до 27.10.09 р.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови господарського суду Херсонської області від 16.09.09 р. № 559 справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

19 листопада 2002 року сторонами у справі укладено договір № 635 про постачання електричної енергії, відповідно до якого відповідач за первісним позовом зобов'язався постачати позивачу за первісним позовом електричну енергію, а останній –розраховуватися за отриману електроенергію у встановленому договором порядку та строки.

15 серпня 2008 року представниками відповідача за первісним позовом складено акт № 126975 про порушення споживачем –позивачем за первісним позовом у справі –Правил користування електричною енергією, на підставі якого, згідно з п. п. 6.40, 6.42 Правил користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачем за первісним позовом здійснено донарахування на загальну суму 91828,30 грн. та надано позивачу за первісним позовом додатковий рахунок на оплату даної суми.

Позивач за первісним позовом вказаний додатковий рахунок залишив без оплати, в зв'язку з чим отримав від відповідача за первісним позовом попередження № 24/9271 про відключення від електромережі з 27 жовтня 2008 року.

В силу положень Господарського процесуального кодексу, Закону України "Про судоустрій України" наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов та наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання відповідного права чи охоронюваного законом інтересу. Відсутність факту порушення чи оспорювання тягне за собою відмову у задоволені заявлених позовних вимог як і відсутність відповідного матеріального права чи охоронюваного законом інтересу.

Отже, наявність факту порушення або оспорювання права чи інтересу є однією із необхідних умов здійснення судового захисту.

Разом з тим, заявивши первісні позовні вимоги у вигляді зобов’язання відповідача за первісним позовом не здійснювати припинення постачання електроенергії, позивач за первісним позовом фактично просить прийняти рішення на майбутнє, без встановлення факту порушення відповідного права, оскільки невідомо, чи буде відповідач ухилятися від виконання зобов’язань за відповідним договором в частині поставки електроенергії і, чи буде у відповідний період така поведінка відповідача неправомірною. Рішення комісії відповідача за первісним позовом щодо нарахування вартості недоврахованої електроенергії, що прийняте за результатами розгляду акта про порушення позивачем за первісним позовом Правил користування електричною енергією, не є обов’язковим, тому пред’явлення позову з такими вимогами не відповідає способу захисту права, що є підставою для відмови в задоволенні первісних позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 2 п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, із змінами, у редакції, що діяла в період виявлення порушень ПКЕЕ, (надалі за текстом –ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

П. 3.16 ПКЕЕ встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

24 вересня 2007 року працівниками Херсонських міських електричних мереж ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" було складено акт в присутності головного бухгалтера Комаренко Н.Г. про те, що на об'єктах КП "Промкультура" було здійснено відключення електроенергії за адресою пр. Учбовий, 32, в якому зазначено що "відключено рубильник та опломбовано двері електросчита". Даний акт пломбування був підписаний представником КП "Промкультура", де також було зазначено про відповідальність за їх збереження.

Відповідно до п. 3.1. ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Абз. 1 пункту 6.40. ПКЕЕ встановлено: У разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців (Абзац перший пункту 6.40 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики N 1497 ( z1294-06 ) від 22.11.2006).

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачем за зустрічним позовом 24.09.07 р. складався акт технічної перевірки приладів обліку відповідача за зустрічним позовом (фактично проведена і підтверджена актом технічної перевірка роботи схеми комерційного обліку).

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж: трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також: викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт № 126975 від 15 серпня 2008 року підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії та головним бухгалтером Споживача електроенергії.

Пунктом 6.42. ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

На підставі Акта № 126975 від 15 серпня 2008 року, відповідно до п. 6.40., 6.42. ПКЕЕ, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, у редакції, що діяла на момент виявлення порушення, споживачу було зроблено розрахунок донарахування на загальну суму 91828,30 грн. (в т. ч. ПДВ).

Разом з тим, з урахуванням встановленого п. 6.40 ПКЕЕ, у редакції на дату виявлення порушення ПКЕЕ, строку донарахування (від дати фактично проведеної і підтверджена актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку), та обмеження даного періоду шестимісячним строком нарахування, сума донарахування за актом № 126975 від 15 серпня 2008 року, за розрахунком суду, має становити 39613грн.00коп.

26 вересня 2008 року представник КП Комбінату "Промкультура" директором КП Комбінатом "Промкультура" було отримано копію витягу з протоколу № 38 від 15.09.2008 року, а також Додатковий рахунок № 635 за вересень 2008 року, який відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ не був оскаржений до суду протягом десяти днів з моменту отримання.

Відповідно до п. 3.5.2. Договору передбачено, що платежі за електричну енергію здійснюються Споживачем платіжним дорученням в порядку передплати в строк до 20 числа місяця перед наступним розрахунковим періодом в обсязі 100% договірних величин електроспоживання наступного розрахункового періоду.

Остаточний розрахунок за минулий розрахунковий період, а також розрахунки за перевитрати договірних величин електричної енергії та потужності, нарахування по протоколам порушень при користуванні електроенергією, пені та інші платежі, оформлені рахунками Електропостачальної організації, здійснюються Споживачем самостійно в 5-ти денний строк після дати виписки рахунків.

Рахунок № 635 за вересень 2008 року по акту порушення № 126975 від 15.08.2008 року позивачем за первісним позовом залишився не сплаченим.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню. Зустрічний позов підлягає задоволенню в частині щодо стягнення 39613грн.00коп. В іншій частині зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Підлягають поверненню з держбюджету України на користь позивача за зустрічним позовом 118грн.00коп. зайво понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні первісного позову відмовити.

2.           Зустрічний позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Комунального підприємства Комбінат "Промкультура" (ідентифікаційний код - 02403423, адреса - 73001, місто Херсон, пров. Учбовий, 32, р\рахунок –не відомий) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (ідентифікаційний код –05396638, адреса –73000, місто Херсон, вул. Пестеля, 5, р\рахунок –260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО –300506) на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, код ЗКПО 05396638, р/р 26036300020852: 39613грн.00коп. по акту № 126975 від 15.08.2008, на поточний рахунок № 260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506, код 05396638: 396грн.13коп. витрат по сплаті державного мита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

5.          Видати ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" довідку на повернення з держбюджету України 118грн.00коп. зайво понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "20" листопада 2009 р.