Постанова № 68425481, 16.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Справа № 904/2244/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Іванова О.Г., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від третьої особи: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від третьої особи-2 за первісним позовом: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. у справі №904/2244/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. у справі №904/2244/17 (головуючий суддя - Рудь І.А., судді - Юзіков С.Г., Петренко Н.Е.) зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Готельний комплекс "Таїті" і додані до неї документи повернуті без розгляду з підстав, передбачених п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин щодо порушення позивачем вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, яке полягає в тому, що позивач не надав належних доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки фіскальні чеки та описи вкладення до рекомендованих листів свідчать про відправку зустрічного позову з додатками на адресу відповідача та третьої особи 15.06.2017р., тоді як зустрічну заяву датовано 16.06.2017р. і підстави вважати, що саме зазначена позовна заява з додатками направлена на їх адреси відсутні;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ"Готельний комплекс"Таїті" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічної позовної заяви товариства спільно з первісним позовом;

- у поданій скарзі йдеться про те, що до зустрічної позовної заяви товариством були надані докази сплати судового збору, направлення цієї заяви на адресу відповідача та третьої особи ОСОБА_1, якими є оригінал опису вкладення і фіскальний чек Укрпошти від 15.06.2017р. та належним чином засвідчену довіреність особи, яка підписала заяву, про те, що вимога господарського суду відносно направлення зустрічної позовної заяви всім третім особам, зазначеним у первісному позові, не ґрунтується на процесуальному законодавстві, а також про те, що ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості надсилання копії зустрічної позовної заяви усім третім особам, які зазначені у первісному позові і у разі неподання таких доказів господарський суд має право зобов"язати позивача надіслати відповідні копії відповідним учасникам процесу і подати суду докази такого надсилання;

- 01.08.2017р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу суду скаржником направлено клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, а також про неможливість виконання вимог ухвал апеляційного суду про надання оригіналу зустрічної позовної заяви, оскільки ухвала суду першої інстанції про повернення останньої до товариства не надходила;

- відповідач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- третя особа ОСОБА_1 письмові пояснення по суті апеляційної скарги не надав, представник третьої особи в судове засідання не з"явився, згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень поштове відправлення з ухвалою апеляційного суду повернуто відділенням поштового зв"язку за зворотною адресою;

- поштове відправлення апеляційного суду, направлене на адресу третьої особи за первісним позовом ОСОБА_2 також, згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень повернуто відділенням поштового зв"язку за зворотною адресою.

З урахуванням закінчення встановленого ст.93 Господарського процесуального кодексу України п"ятнадцятиденного строку для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по даній справі без участі представників сторін та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017р. ТОВ"Готельний комплекс "Таїті" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою у справі №904/2244/17 про визнання недійсним договору іпотеки №РМ-SМЕОАU/087/2006 від 20.11.2006р., укладеного між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" і ОСОБА_2

Відповідачем за зустрічною позовною заявою визначено ТОВ"ОТП Факторинг Україна", третьою особою - ОСОБА_1.

Вказана зустрічна позовна заява від імені товариства підписана ОСОБА_2.

Як докази направлення копій зустрічної позовної заяви на адресу відповідача та третьої особи позивачем надані описи вкладення до рекомендованих листів на адреси ТОВ"ОТП Факторинг Україна" і ОСОБА_1 та фіскальні чеки, датовані 15.06.2017р..

Ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Ст.57 Кодексу передбачено перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 цієї статті до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недотримання позивачем зазначених вимог є наслідком повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду відповідно до положень п.6 ч.1 ст.63 Кодексу.

Згідно з ст.60 Кодексу відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За висновками місцевого господарського суду додані до зустрічної позовної заяви описи вкладення та фіскальні чеки не можуть підтверджувати направлення відповідачу та третій особі копій цієї заяви з додатками, оскільки зустрічну позовну заяву датовано 16.06.2017р..

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками, оскільки при вирішенні відповідного питання господарським судом не були встановлені обставини щодо направлення на адресу відповідача та третьої особи будь-якої іншої позовної заяви.

Отже висновки господарського суду є передчасними і не можуть слугувати підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

З огляду на викладене ухвала господарського суду підлягає скасуванню тому, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що на виконання вимог ухвал апеляційного суду від 17.07. та 01.08.2017р. оригінал зустрічної позовної заяви зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду та додатки до цієї заяви скаржником не надані.

В матеріалах справи додатки до зустрічної позовної заяви, зокрема, докази сплати судового збору, довіреність представника, яким підписана ця заява, тощо, крім копії останньої, описів вкладення та фіскальних чеків відсутні.

За таких обставин справу слід передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті".

Керуючись ст.ст.101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. у справі №904/2244/17 скасувати;

- справу №904/2244/17 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті"

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 22.08.2017р.