Рішення № 6842544, 19.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2009 Справа № 11/172-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурора Пуляєва І.В.

від позивача: Тодавчич С.М.- уповн. предст., дов. № 759/70-183-П від 19.12.2008р.

від відповідача: Стомаченко І.А.- гол. бухг., дов. № 07/01-017 від 14.01.2009р.,

Андрєєва Д.В.- ю/к, дов. № 07/01-939 від 16.11.2009р.

від третьої особи: Якуби Н.Г.- нач. юр. відділу, дов. від 13.04.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

до Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури "Судмаш", м. Херсон

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсоні", м. Херсон

про спонукання до укладення договору про перевід боргу

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 29.10.2009р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про спонукання до укладення договору про перевід боргу в сумі 2281235,13грн. на підставі розподільчого балансу станом на 01.02.1998р.

В обґрунтування позовних вимог позивач навів наступне.

За наказом Міністерства промислової політики № 55 від 12.02.1998р. на базі майна машинобудівного підрозділу ДП "Херсонський суднобудівний завод", правонаступником якого (державного підприємства) є позивач, створено шляхом відокремлення підприємство "Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури".

На підставі розподільчого балансу, акту інвентаризації та акту прийняття-передачі державного майна відповідачу було передано борг за кредитом перед Промінвестбанком у сумі 3156000грн.

Щодо частини цього боргу в сумі 2969994,13грн. сторонами та третьою особою 23.03.1998р. укладався договір про перевід боргу № 02-01/58-98. Однак рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2007р. у справі № 11/47-ПД-07, яке набрало законної сили, цей договір визнано недійсним, так як переведення боргу відбулося по зобов'язанням, які виникли на підставі кредитного договору № 61 від 13.09.1995р., який на час укладення договору про перевід боргу припинив дію у зв'язку з укладенням кредитного договору № 16 від 28.02.1996р.

Зобов'язання щодо сплати різниці в 186005,87грн. (3156000-2969994,13грн.) позивач взяв на себе листом № 701/1503 від 20.05.1998р.

З названої суми в 2969994,13грн. відповідач добровільно погасив третій особі 512913,59грн., ще 175845,41грн. сплачено при виконанні судового рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2003р. у справі № 13/227. Згодом це судове рішення 28.02.2008р. скасовано за нововиявленими обставинами, якими кваліфіковано визнання недійсним договору про перевід боргу за названим судоми рішенням у справі № 11/47-ПД-07.

Оскільки договір про перевід боргу від 23.03.1998р. визнано недійсним, а спірний борг в сумі 2281235,13грн. (3156000-186005,87 - 512913,59 - 175845,41), що залишилась не погашеною, передано відповідачу за розподільчим балансом, сторонами має бути укладено дійсний договір щодо переводу боргу в цій сумі на підставі ст.4, 37 ЦК УРСР, ст.5, 34 Закону України "Про підприємства", які діяли станом на час поділу підприємства, складення розподільчого балансу, та ст.59, 173, 187 ГК України.

Позивач повідомив, що його письмова пропозиція № 759/70-2184 від 12.10.2009р. на адресу ДП "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" про укладення договору про перевід боргу залишена без відповіді.

Третя особа у відзиві на позовну заяву зазначила про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Жоден закон не передбачає, що спір стосовно укладення договору може бути переданий на розгляд суду за наведеними позивачем обставинами.

Розподільчий баланс не містить даних про передачу відповідачу боргу у певних відносинах перед Промінвестбанком. ДП "Судмаш" не має зобов'язань перед цим банком. Визнання недійсним договору про перевід боргу не є підставою для передання на розгляд суду питання про спонукання сторони укласти такий самий договір замість визнаного недійсним.

Пропозиція укласти договір (оферта) відповідачем отримана від позивача. За цією пропозицією позивач не бере на себе будь-яких обов'язків та нічого не компенсує (не сплачує) відповідачу за укладення такої угоди. Відповідач не має наміру укладати цей договір. Згідно п.8 ст.181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Заявою № 05/1-4467-03 від 17.11.2009р., яка надійшла до суду19.11.2009р. за вх. № 2/5269, про вступ у справу прокурора заявив перший заступник прокурора Херсонської області Матвійчук В.В.

У судовому засіданні прокурор навів заперечення проти позову, які полягають у твердженні про відсутність підстав для укладення договору за судовим рішенням на пропонованих позивачем умовах за зазначеними ним обставинами - підставами.

На стадії судових дебатів прокурор додав твердження про закінчення строку позовної давності за позовом, навів судження про те, що відповідач мав би заявити про застосування строку позовної давності у справі.

До прийняття рішення у справі відповідач не заявляв про застосування строку позовної давності у справі.

С у д в с т а н о в и в:

Позовна заява, за якою порушено провадження у справі, надійшла до суду 12.10.2009р. за вх. № 3019, датована позивачем також 12.10.2009р. за № 759/70-2185.

Тією ж датою, що й позовна заява, - 12.10.2008р. за вих. № 759/70-2184 ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" склав та направив на адресу ДП "Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури" лист з пропозицією укласти договір про перевід боргу (обґрунтування цієї пропозиції аналогічні обґрунтуванню підстав вимог за позовом). Відповідно до наданого суду позивачем опису поштового вкладення 12.10.2009р. разом з названим листом на адресу відповідача було направлено проект договору про перевід боргу в 3-х примірниках.

Суду в якості додатку до позовної заяви додано наступний текст договору про переведення боргу, щодо якого розглядаються вимоги про спонукання до його укладення:

"ДОГОВІР

про переведення боргу

м. Херсон          09 жовтня 2009 р.

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (надалі іменується "первісний боржник") в особі генерального директора Федіна Василя Вікторовича, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Державне підприємство "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" (надалі іменується "новий боржник") в особі директора Капустняка Валеріана Андрійовича, що діє на підставі статуту, з іншої сторони (при сумісному згадуванні - "сторони", а кожна окремо - "сторона"), керуючись ст. 201 ЦК УРСР та ст.ст. 520 - 523 ЦК України, уклали цей договір (далі - договір) про наступне:

1.Договір укладений на підставі наказу Міністерства промислової політики від 12.02.1998 р. № 55 та розподільного балансу (рядок балансу 600) ДП "Судмаш", станом на 01.02.1998р., затвердженого в.о. заступника міністра промислової політики України 26.03.1998 р., з метою врегулювання правовідносин, що виникли у зв'язку із визнанням недійсним договору від 23.03.1998 р. № 02-01/58-98 про переведення боргу.

2.В порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить свій борг у розмірі 2281235,13грн., станом на 09.10.2009р. на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у кредитному договорі від 28.02.1996р. № 16, укладеному між первісним боржником і Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні" (надалі іменується - "кредитор") та за згодою останнього.

3.Кредитор не заперечує проти переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

4.У п'ятиденний строк після укладання цього договору первісний боржник зобов'язаний передати новому боржникові всю необхідну інформацію (документи), пов'язану із переведенням боргу за цим договором.

5.Новий боржник повідомлений про вимоги та заперечення, які засновані на відношеннях між первісним боржником та кредитором. 5.Новий боржник після підписання цього договору переоформляє договір застави від 28.05.1998 р. 6.Усі спори, що виникають з договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

7. Керуючись ч.3 ст.630 ЦК України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме - з 23.03.1998р. (дата договору переводу боргу № 02-01/58-98 визнаного рішенням господарського суду недійсним).

8. Усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

9. Цей договір складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології українською мовою на двох сторінках у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін та кредитора.

Місцезнаходження та реквізити сторін

Первісний боржник Новий боржник

ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" ДП "Херсонський завод суднового

обладнання та суднової арматури"

73019, м. Херсон, Карантинний острів,1 73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1

п/р 260024721 в ВАТ ХОД "Райффайзен п/р 26007061183902 у Відділенні 542

Банк Аваль", АКІБ "УкрСиббанк" в м. Херсоні,

МФО 352093, код ЄДРПОУ 14308500 МФО 351005, код ЄДРПОУ 24944438.

Підписи сторін

За первісного боржника За нового боржника

Генеральний директор Директор

підпис Федін В.В. Капустняк В.А.

2009р. 2009р.

печатка м.п.

Узгоджено:

В.о. керуючого філією

"Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні"

Г.М. Коломоєць

м.п. 2009р."

Позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно з ч.7 ст.179 ГК господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст.649 ЦК України передбачено, що розбіжності, які виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Аналогічна норма міститься в ч.1 названої ст. 187 ГК України.

За ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 641 цього Кодексу передбачено, що пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Станом на час заявлення позову - 12.10.2009р. жодних розбіжностей у процедурі укладення договору між сторонами ще не виникло, оскільки пропозиція про укладення договору та проект пропонованого договору тільки в цей день - 12.10.2009р. позивачем направлені відповідачу поштою, здано на пошту.

Наведені підстави для укладення господарських договорів за рішенням суду є вичерпними.

Укладення заявленого договору про перевід боргу у кредитних відносинах, який би укладався поряд з розподільчим актом при поділі підприємства щодо кредитного зобов'язання, яке переходить до одного з правонаступників при поділі підприємства, не є обов'язковим ні на підставі закону, ні в інших випадках, які б встановлювались законом. Інші підстави для спонукання до укладення договору, з числа, зокрема, наведених у ст.187 ГК України позивачем не заявлялись.

Наведені позивачем статті законів ст.5,34 Закону України "Про підприємства", ст.37 ЦК УРСР, ст.59, 173 ГК України не містять обов'язкових підстав для укладення договору про переведення боргу у кредитних відносинах, який би укладався поряд з розподільчим актом при поділі підприємства щодо кредитного зобов'язання, яке переходить до одного з правонаступників при поділі підприємства.

Судом не встановлено й інших норм, які б щодо наведених за природою обставин за проектом договору про перевід боргу містили б підстави вважати обов'язковим укладенням такого договору.

За відсутності підстав для задоволення позову суд відмовляє в ньому. Судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у позові.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

25.11.2009р.