Рішення № 68425372, 04.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р.Справа №14/3080

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю представників за довіреностями ОСОБА_1 (від позивача), ОСОБА_2 (від акціонерного комерційного банку «Форум»), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявоюпозивачатовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Пако»третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача АКБ "Форум" та ОСОБА_3 на стороні відповідача ОСОБА_4про стягнення 20980,98 грн., УСТАНОВИВ:

Заявлено позов з регресною вимогою про стягнення 20980,98 грн. фактичних витрат страховика, виплачених страхувальнику у звязку з настанням страхового випадку (з них: 20495,98 грн. страхового відшкодування, 485 грн. фактичних витрат (за проведення експертизи та проведення додаткового огляду).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи, АКБ "Форум", заявлені позивачем вимоги підтримав.

Треті особи, гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлялись рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за останнім відомим місцем їх проживання згідно з матеріалами справи, що підтверджується витягом відмітками канцелярії на ухвалах суду про відправку, і, виходячи з розяснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19 є доказами належного повідомлення. Однак, треті особи наданого законом права на участь у судовому засіданні не використали, на пропозицією суду в направлених їм ухвалах відзиву на позов не надіслали, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили. Суд вважає, що треті особи не зявились у судове засідання та не направили суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка останніх судом обовязковою не визнавалась.

Відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обовязковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників позивача і третіх осіб, які зявились, та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

17.01.2008 позивач, у особі ОСОБА_6А, який діяв на підставі довіреності від 27.12.2007 №178-27/31, уклав з третьою особою ОСОБА_5, договір добровільного страхування наземного транспорту. Предметом страхування (страховими ризиками) за даним договором є майнові інтереси страхувальника, повязані в тому числі і з пошкодженням, знищенням або зникненням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), та інших подій. Страхувальником є ОСОБА_5, вигодонабувачем є АКБ «Форум». Обєктом страхування є автомобіль «CHEVROLET AVEO LT 1.6i»державний номер CH5608АЕ, власником якого є ОСОБА_5, (далі застрахований автомобіль).

У дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), що сталася 08.10.2008 (тобто в період дії вказаного договору страхування), в м. Києві, на проспекті Глушкова, зіткнулись автомобіль ВАЗ 212140 (державний номер НОМЕР_1; належить ТОВ «ПАКО»; під керуванням водія ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з відповідачем; не застрахований, /далі автомобіль ВАЗ/), та застрахований автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП пошкодження отримали обидва автомобілі.

13.10.2008 експертною компанією «Укравтоекспертиза», яка діяла на підставі договору з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, поштою відповідачу направлено телеграму за наданою відповідачем органу ДАІ при реєстрації автомобіля ВАЗ адресою, про необхідність участі при проведенні дослідження застрахованого автомобіля 17.10.2008 на предмет отриманих ним пошкоджень. Представник відповідача на огляд застрахованого автомобіля не зявився.

17.10.2008 складено акт технічного огляду застрахованого автомобіля за участю представників позивача та третьої особи ОСОБА_5 на предмет отриманих ним пошкоджень.

Згідно зі звітом серії SL №9671 фізичної особи підприємця, субєкта оціночної діяльності, ОСОБА_7 «Про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням дорожньо-транспортного засобу CHEVROLET AVEO LT 1.6i реєстраційний номер CH5608АЕ»вартість матеріальної шкоди застрахованому автомобілю склала 24644,25 грн.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2008 у справі №2-42316/08 винним в порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у даній ДТП був визнаний водій відповідача ОСОБА_4, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідачем будь-яких дій, направлених на врегулювання питань відшкодування збитків, завданих транспортним засобам внаслідок ДТП, вжито не було.

Платіжними дорученнями від 11.06.2009 №5857, від 09.07.2009 №7197 та від 03.08.2009 №821 позивач сплатив зі згоди вигодонабувача АКБ „Форум фізичній особі ОСОБА_5 за ремонт автомобіля суму у розмірі 20495,98 грн. та фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 згідно з платіжними дорученнями від 20.10.2008 №А31649 та від 13.11.2008 №А32893 485 грн. за визначення матеріального збитку.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними звітом субєкта оціночної діяльності про вартість матеріальної шкоди, договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, платіжними дорученнями про виплату страхового відшкодування, телеграмою викликом відповідача на огляд застрахованого автомобіля, актом огляду застрахованого автомобіля від 17.10.2008, постановою суду про особу винну у скоєнні ДТП, а також довідкою відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосівського району та АТІ підпорядкованого УДА ГУ МВС України в м. Києві від 08.10.2008 о 18 год. 30 хв. про пошкодження застрахованого автомобіля, довідкою УДАІ ГУ МВС Ураїни в м.Києві від 08.11.2008 №7581 про учасників ДТП, довідкою ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району м. Києва про належність автомобіля ВАЗ відповідачу та знаходження відповідача за адресами по вул. Вокзальна, 4 та вул. Леваневського, 56, в м. Умані, повідомленням ОСОБА_5 про настання страхового випадку від 08.10.2008, вх.позивача №904 від 10.10.2008, заявою ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування від 23.12.2008, листом вигодонабувача, АКБ «Форум»від 24.12.2008 №6225/619.5 про те, що кошти мають бути перераховані на рахунок ОСОБА_5 у вигодонабувача, страховим актом позивача від 03.03.2009 №02-3743-08, довідкою з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача від 16.11.2009 №21-10/7980-10, (в т.ч. і щодо попереднього місцезнаходження по вул. Вокзальній, 4 у м. Умані), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу застрахованого автомобіля від 16.01.2008, посвідченням водія ОСОБА_5 від 12.02.2008, посвідченням водія ОСОБА_4П від 18.06.2001, статутом позивача, Правилами добровільного страхування позивача від 01.10.2004, зафіксованими у протоколі судового засідання, результатами дослідження наданих в оригіналі документів, поясненнями представника позивача.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України, діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, виплата страхового відшкодування позивачем страхувальнику та перехід права вимоги на фактичні витрати є правовою підставою для стягнення 20495,98 грн.

Також з відповідача підлягають стягненню збитки на суму 485 грн., оскільки є наслідком протиправних винних дій відповідача, які виражаються у спричиненні шкоди майну страхувальника і необхідності визначення її розміру. Збитки позивача відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України полягають у витратах, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 445,81 грн. (209,81 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача. Позивачем сплачено мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, у звязку з чим йому підлягає поверненню 0,19 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо»(м. Умань, вул. Леніна, 50, оф.21, ідентифікаційний код 32444910) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(вул. І.Дубового, 18, м. Київ, ідентифікаційний код 31704186) 20495,98 грн. страхового відшкодування, 485 грн. фактичних витрат (за проведення експертизи та проведення додаткового огляду), 445,81 грн. судових витрат разом 21426,79 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.

Повний текст рішення підписано 09.03.2010