Рішення № 6842537, 17.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2009 Справа № 16/69-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Меркурій-Скад", м. Скадовськ Херсонської області

до: Приватного підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", м. Херсон

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Скадовська районна рада, м.Скадовськ Херсонської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору-1: Скадовське бюро технічної інвентаризації, м. Скадовськ Херсонської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору-2: Приватне підприємство "Геліус-Скад", м. Скадовськ Херсонської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

за участю представників

позивача: Гонтарук М.М., представник, дов. від 09.07.08 р.,

відповідача: Литвиненко Є.О., представник, дов. № 33 від 14.05.09 р.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Жигаренко С.В., головний спеціаліст, дор. № 2-26-328 від 12.10.09 р.,

третьої особи-1: на засідання суду не прибув,

третьої особи-2: Наконечна А.В., представник, дов. від 06.11.09 р.

Засідання проводилось з перервою від 10.11.09р. до 17.11.09 року на підставі ст.77 ГПК України.

Позивач –ПП “Меркурій- Скад” звернувся з позовом про визнання дійсним договору від 15.09.08 року купівлі-продажу очисних споруд, укладеного ним як покупцем з приватним підприємством Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін" (відповідач) та з вимогою визнати право власності на об'єкт цього договору.

Позовні вимоги, з посиланням на ч. 2 ст. 220 ЦК України обґрунтовано відмовою продавця (відповідача) від нотаріального посвідчення цього договору, обов'язковість вчинення чого передбачена положеннями договору купівлі-продажу, що змусило позивача також просити суд визнати за ним право власності на придбане майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягає.

          Третя особа з самостійними вимогами - Скадовська районна рада заявила самостійні вимоги на предмет спору - та просить визнати право спільної власності громад району на об'єкт –каналізаційну насосну станцію, яка розташована у місцевості Цукур вартістю 41666 грн. 67 коп. Листом № 2-15-362 від 09.11.09 року третя особа з самостійними вимогами уточнила позовні вимоги та просить визнати право спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл Скадовського району в особі Скадовської районної ради на цілісний майновий комплекс очисних споруд, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, "Цукур" територія, буд. 36, вартістю 41666 грн. 67 коп. та каналізаційний колектор, що проходить від майнового комплексу очисних споруд до вул. Комсомольська в м. Скадовську; від вул. Комсомольська в м. Скадовську вздовж вул. Горького, до вул. Будьоного; по вул. Будьоного в м. Скадовську до вул. Шмідта в м. Скадовську, вартістю 6433 грн. 33 коп. та витребувати цілісний майновий комплекс очисних споруд, який розташований за адресою Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, "Цукур" територія, буд. 36, вартістю 41666 грн. 67 коп. та каналізаційний колектор, що проходить від майнового комплексу очисних споруд до вул. Комсомольська в м. Скадовську; від вул. Комсомольська в м. Скадовську вздовж вул. Горького, до вул. Будьоного; по вул. Будьоного в м. Скадовську до вул. Шмідта в м. Скадовську, вартістю 6433 грн. 33 коп. із чужого незаконного володіння у приватного підприємства "Меркурій-Скад" (Херсонська область, м. Скадовськ вул. Комунарів, 75, код ЄДРПОУ 35713964) та передати її територіальним громадам міста, селища та сіл Скадовського району в особі Скадовської районної ради ( Херсонська область, м. Скадовськ вул. Володарського, 34 код ЄДРПОУ 24946503 ).

Відповідач з первісним позовом погодився, проти задоволення вимог третьої особи з самостійними вимогами заперечує, оскільки вважає, що він продав майно первісному позивачу, а третя особа не може бути власником майна, оскільки суб’єктом комунальної власності може бути Скадовська міська рада, на території якої розташований спірний об’єкт. Скадовська районна рада може лише управляти цим майном за довіреністю Скадовської міської ради.

Крім того, представник відповідача просить замінити неналежного відповідача, а саме приватне підприємство Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін" на належного - приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", мотивуючи це реорганізацією відповідача в частині його найменування. Дані свідчення відповідач підтверджує свідоцтвом про держреєстрацію та довідкою про включення до ЄДРПО України.

17.11.09 року третьою особою з самостійними вимогами подана заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить розглянути позов з його вимогами, окрім визнання його власником спірного майна змінив вимоги в частині витребування майна із чужого незаконного володіння та просить у п.2, 3 прохальної частини позову витребувати цілісний майновий комплекс очисних споруд, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, "Цукур" територія, буд. 36, вартістю 41666 грн. 67 коп. із чужого незаконного володіння у приватного підприємства "Геліус- Скад" (Херсонська область, м. Скадовськ вул. Комунарів, 75, код ЄДРПОУ 35414889) та передати його територіальним громадам міста, селища та сіл Скадовського району в особі Скадовської районної ради код ЄДРПОУ 24946503 та витребувати каналізаційний колектор, що проходить від цілісного майнового комплексу очисних споруд за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м.Скадовськ, "Цукур" територія, буд. 36 до вул. Комсомольська в м. Скадовську; від вул.Комсомольська в м. Скадовську вздовж вул. Горького, до вул. Будьоного; по вул. Будьоного в м. Скадовську до вул. Шмідта в м. Скадовську, вартістю 6433 грн. 33 коп. із чужого незаконного володіння у приватного підприємства "Меркурій-Скад" (Херсонська область, м. Скадовськ) та передати його територіальним громадам міста, селища та сіл Скадовського району в особі Скадовської районної ради .

Третя особа без самостійних вимог Скадовське БТІ заявила клопотання про розгляд справи без участі його представника.

          Третя особа без самостійних вимог ПП "Геліус-Скад" у судовому засіданні підтримала заперечення відповідача проти задоволення вимог третьої особи з самостійними вимогами та вважає, що первісний позов підлягає задоволенню.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін та третьої особи, суд -

встановив:

          Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

          Зміна назви юридичної особи підприємства відповідача підтверджується наданим свідоцтвом про держреєстрацію відповідача, відповідно до якого 20 березня 2009 року приватне підприємство "Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін" перейменовано у приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", що також підтверджується довідкою головного управління статистики у Херсонській області від 24.03.2009 року.

          З огляду на викладене, суд здійснює заміну приватного підприємства "Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін" на його правонаступника - приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін".

          Господарський суд також розглядає клопотання третьої особи з самостійними вимогами про уточнення позовних вимог.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

          Зважаючи на те, що при зверненні з заявою про залучення його до участі у справі державне мито сплачено із вартості майна, яка вказана у заяві про уточнення позовних вимог, копії заяв отримані сторонами у справі і представники сторін пояснили, що можливий розгляд справи з уточненими позовними вимогами у цьому судовому засіданні, клопотання третьої особи з самостійними вимогами про уточнення позовних вимог задовольняється.

          Щодо заяви, поданої третьою особою з самостійними вимогами 17.11.09 року про витребування із чужого незаконного володіння у приватного підприємства "Геліус- Скад" (Херсонська область, м. Скадовськ вул. Комунарів, 75, код ЄДРПОУ 35414889) цілісного майнового комплексу очисних споруд, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, "Цукур" територія, буд. 36, вартістю 41666 грн. 67 коп., то вона відхиляється, оскільки приватне підприємство "Геліус- Скад" у цьому процесі є третьою особою без самостійних вимог, а не відповідач. Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову, тобто позов не може бути задоволений за рахунок третьої особи без самостійних вимог, а клопотання про залучення приватного підприємства "Геліус- Скад" у якості відповідача третя особа з самостійними вимогами не заявила. Таке пояснення, без заявленя клопотання було надано представником третьої особи у судовому засіданні, але це було лише усне пояснення, що треба зробити господарському суду у випадку задоволення заяви про уточнення позовних вимог.

          Розглядаються вимоги первісного позивача.

          Як свідчать матеріали справи 15 вересня 2008 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) укладено договір купівлі - продажу, об'єктом якого є очисні споруди у складі напірного колектору, пристрою прокачки стічних вод та двох каналізаційних насосних станцій, що розташовані в урочищі Цукур у м. Скадовську Херсонської області.

          За умовами п. 6.1 договору, продавець зобов'язаний на протязі місяця після підписання акту прийому - передачі майна здійснити нотаріальне посвідчення цього договору, що, відповідно до листа надісланого позивачу від 10 листопада 2008 року, по твердженню позивача, відмовився виконувати, не пояснивши причин. У судовому засіданні відповідач пояснив, що він відмовився виконати умову договору про нотаріальне посвідчення договору за тієї обставини, що у нього були відсутні всі необхідні документи для посвідчення нотаріусом договору, тобто відсутні правоустановчі документи.

          Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Разом з тим, відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. ПП "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що було предметом спірного договору, господарському суду не надав, а тому застосування за цих обставин до даних відносин вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України є неможливим, оскільки за відсутності правовстановлюючих документів вказана норма не дає право суду її застосовувати.

За таких умов первісний позов задоволенню не підлягає.

Розглядаються вимоги третьої особи з самостійними вимогами про визнання за ним права спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл Скадовського району в особі Скадовської районної ради на цілісний майновий комплекс очисних споруд, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, "Цукур" територія, буд. 36, вартістю 41666 грн. 67 коп. та каналізаційний колектор, що проходить від майнового комплексу очисних споруд до вул. Комсомольська в м. Скадовську; від вул. Комсомольська в м. Скадовську вздовж вул. Горького, до вул. Будьоного; по вул. Будьоного в м. Скадовську до вул. Шмідта в м. Скадовську, вартістю 6433 грн. 33 коп. та витребування цілісного майнового комплексу очисних споруд, який розташований за адресою Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, "Цукур" територія, буд. 36, вартістю 41666 грн. 67 коп. та каналізаційний колектор, що проходить від майнового комплексу очисних споруд до вул. Комсомольська в м. Скадовську; від вул. Комсомольська в м. Скадовську вздовж вул. Горького, до вул. Будьоного; по вул. Будьоного в м. Скадовську до вул. Шмідта в м. Скадовську, вартістю 6433 грн. 33 коп. із чужого незаконного володіння у приватного підприємства "Меркурій-Скад"

Свої позовні вимоги третя особа з самостійними вимогами обгрунтовує тим, що наказом директора ПП ДОК «Дельфін»передано до спільної власності територіальних громад міста, селища, сіл району каналізаційну насосну станцію та колектор, розташованих в місцевості Цукур, що належить ПП ДОК «Дельфін»балансовою вартістю: КНС–1 - 41666 грн. 67 коп., колектор –6433грн. 33 коп. На підставі цього наказу ним прийнято рішення № 400 від 05.08.08 року про прийняття вказаного об'єкту до спільної власності територіальних громад міста, селища, сіл району каналізаційну насосну станцію, розташовану у місцевості Цукур.

На підставі вказаних документів ним прийнято до спільної власності вказані об'єкти по актам від 22.08.08 року та передано на баланс РКП «Райсількомунгосп».

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином третя особа могла прийняти у власність майно лише від особи, яка є власником майна. На підтвердження свого права власності, особа, що передає його у власність іншій особі повинна надати правоустановчі документи, а у випадку, якщо це майно, відповідно до норм чинного законодавства підлягає державній реєстрації, особа, що передає майно, повинна надати докази, що це майно зареєстровано за нею.

Із рішення за вимогами первісного позивача по цій справі, встановлено, що у відповідача, який укладав з ним договір купівлі –продажу, такі документи відсутні, на підставі чого йому відмовлено у задоволені позову. Оскільки договір купівлі –продажу сторонами укладався 15.09.08 року, а наказ № 112 на передачу майна до спільної власності громад Скадовського району виданий 22.08.08 року, то на день видання такого наказу у відповідача по справі правоустановчі документи на спірне майно були відсутні та він не міг примати рішення про передачу цього майна іншій особі, та відповідно третя особа з самостійними вимогами не має доказів, що прийняла майно від особи, що була власником цього майна на момент розпорядження про передачу цього майна.

          Оскільки відповідно до ст. 317 ЦК України лише власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

          Щодо вимог третьої особи з самостійними вимогами про витребування цілісного майнового комплексу очисних споруд, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, "Цукур" територія, буд. 36, вартістю 41666 грн. 67 коп. та каналізаційний колектор, що проходить від майнового комплексу очисних споруд до вул. Комсомольська в м. Скадовську; від вул. Комсомольська в м. Скадовську вздовж вул. Горького, до вул. Будьоного; по вул. Будьоного в м. Скадовську до вул. Шмідта в м. Скадовську, вартістю 6433 грн. 33 коп. із чужого незаконного володіння у приватного підприємства "Меркурій-Скад" , то нею не доведено факт правомірності безоплатного набуття цього майна, а тому відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Оскільки це майно не передалось третій особі з самостійними вимогами у користування, то у особи, яка передала їй це майно, відсутня необхідність вимоги про повернення їй майна, а у третьої особи з самостійними вимогами відсутні підстави вимагати їй передачі цього майна, тому в цій частині її вимоги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені позову ПП “Меркурій Скад” про визнання дійсним договору від 15.09.08 року купівлі-продажу очисних споруд, укладеного ним як покупцем з приватним підприємством Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін" (відповідач) та вимоги про визнання право власності на об'єкт цього договору відмовити.

2. В задоволені вимог Скадовської районної ради про визнання за нею права спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл Скадовського району в особі Скадовської районної ради на цілісний майновий комплекс очисних споруд, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, "Цукур" територія, буд. 36, вартітю 41666 грн. 67 коп. та каналізаційний колектор, що проходить від майнового комплексу очисних споруд до вул. Комсомольська в м. Скадовську; від вул. Комсомольська в м. Скадовську вздовж вул. Горького, до вул. Будьоного; по вул. Будьоного в м. Скадовську до вул. Шмідта в м. Скадовську, вартістю 6433 грн. 33 коп. та витребування вказаного цілісного майнового комплексу очисних споруд із чужого незаконного володіння відмовити.

3. Копію рішення направити учасникам судового процесу.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання повного тексту рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України "17" листопада 2009 р.