Ухвала суду № 68424857, 21.08.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 серпня 2017 року Справа № 915/296/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 50/3)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6),

до відповідача 2: Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1),

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1),

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, оф. 35),

про: визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, за договором;

від відповідача-1 : представник не з'явився;

від відповідача-2: представник не з'явився;

від третіх осіб: представники не з'явилися.

Суть спору:

21.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгівельний дім Наташа-М (позивача по справі) надійшла заява про відвід судді Смородінової О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді при розгляді справи № 915/296/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма торгівельний дім НАТАША-М до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, 2)Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року від ТОВ ФТД Наташа-М надійшла заява про відвід судді Смородінової О.Г., яка мотивована тим, що під час судового засідання 21.08.2017 року суддя Смородінова О.Г. відхилила клопотання від 21.08.2017 року за вх. № 11907/17 про призначення судової економічної експертизи, не надаючи йому при цьому правового обґрунтування.

Зважаючи на наведене, заявник вважає, що ставлення судді Смородінової О.Г. до позивача у даній справі є упередженим, отже існують підстави для задоволення відводу судді Смородінової О.Г. у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного:

Відповідно до змісту абз. 1 та 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведену норму процесуального права, відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, беручи до уваги по-перше те, що розгляд даної справи вже було почато по суті, по-друге, наявну мотивацію заявника, суд вважає, що як саме звернення з такою заявою після початку розгляду справи по суті, так і доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді Смородінової О.Г. по справі № 915/296/16 не містять правових підстав для її задоволення.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ ФТД Наташа-М про відвід судді Смородінової О.Г. обєктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на субєктивних твердженнях, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгівельний дім Наташа-М про відвід судді Смородінової О.Г. по справі № 915/296/16 відмовити.

СуддяО.Г. Смородінова