Рішення № 6842406, 24.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.09           Справа № 4/253-09. За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен П», с.Юр»єве, Путивльський район до відповідачів           1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», с.Юр»єве, Путивльський район 2)          Путивльської районної державної адміністрації, м.Путивль

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                    Юр»ївська сільська рада, с.Юр»єве           

про визнання недійсним договору оренди та зобов»язання вчинити певні дії

                                                                      Суддя           ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача:                    не з»явився

від відповідачів:                     1) Шинкєєв В.Г.

                                        2) Івченко В.І.

від третьої особи :           не з»явився           

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 10.09.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 01.10.2009р., 01.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 26.10.2009р., у судовому засіданні, що відбулося 26.10.2009р. було оголошено перерву до 06.11.2009р., 06.11.2009р. розгляд справи було відкладено до 19.11.2009р.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 08.04.2009р. укладений Путивльською районною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», відповідно до якого передано в оренду земельні паї не витребувані, не переоформлені та не успадковані на території Юр»ївської сільської ради.

Також, позивач просить суд зобов»язати другого відповідача надати документ (угоду чи рішення суду) у відповідності до якого було розірвано договір оренди землі від 12.07.2007р., що був укладений між Путивльською адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коджен П».

Представник позивача в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими, незаконними та надуманими. При цьому зазначив, що між ним та позивачем ніяких господарських відносин не виникало

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди землі від 12.07.2007р. і на даний час також не має права, а вимоги позивача є безпідставними.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Юр»ївська сільська рада подала суду відзив на позовну заяву в якому вказала, що 08.04.2009р. між Путивльською районною державною адміністрацією та ТОВ «Путивль Агростандарт» було укдадено договір оренди. При цьому, третя особа також зазначила, що попередній орендар землі ТОВ «Коджен П» до сільської ради не звертався про продовження строку дії договору від 12.07.2007р.

Позивач по справі подав клопотання в якому просив суд зупинити провадження по справі до вирішення Сумським окружним адміністративним судом справи № 2а-6364/09/1870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен П» до Путивльської районної державної адміністрації про скасування розпорядження № 934 від 24.11.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін по справі, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

08.04.2009р. між Путивльською районною державною адміністрацією в особі голови райдержадміністрації Бірченко М.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт» в особі директора Манолюка Г.Д. було укладено договір оренди землі, у відповідності до п.1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться за межами населених пунктів на території Юр»ївської сільської ради Путивльського району Сумської області, строком на 1 рік з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. (до моменту звернення власників або спадкоємців).

Згідно п.2. вищевказаного договору, в оренду передані не витребувані, не переоформлені та не успадковані земельні частки (паї) в кількості 179 штук, розташовані за межами населених пунктів, загальною площею 466,023 га ріллі, розташована на схилі до 3° переважно із темно сірими опідзоленими та чорноземами опідзоленими легкосуглинковими дерновими неглибокими глейово – супіщаними грунтами.

Позивач зазначає, що даний договір оренди є недійсним, оскільки як він вважає, продовжує дію договір оренди, що укладався між ТОВ «Коджен П» та Путивльською райдержадміністрацією від 12.07.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 12.07.2007р. між ТОВ «Коджен П» в особі голови Галлі Джорджо та уповноваженої особи Путивльської районної державної адміністрації в особі Шульги М.І. було укладено договір оренди землі.

Згідно п.1 зазначеного договору, орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться за межами населених пунктів на території Юр»ївської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Зокрема, відповідно до п.2 договору, об»єктом оренди є земельна ділянка (не переоформлені земельні паї), розташована за межами населених пунктів загальною площею 504,5 га ріллі, розташована на схилі до 3° переважно із темно сірими опідзоленими та чорноземами опідзоленими легкосуглинкова ними, дерновими, неглибокими глейово – супіщаними грунтами.

У відповідності до п. 8 даного договору, договір укладено на 1 рік, а саме, строком, з 11.07.2007р. по 10.07.2008р.

Слід зазначити, що даним пунктом договору передбачено, що орендар має переважне право поновити договір на новий строк повідомивши письмово про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ТОВ «Коджен П» звернувся до орендодавця про намір продовження договору, а тому вважає, що договір оренди землі від 12.07.2007р. є продовженим та дійсним. Але, в ході судового розгляду та дослідження доказів встановлено, що належних доказів, які свідчать про своєчасне звернення з пропозицією продовжити дію договору оренди позивач суду не надав.

Умовами договору оренди землі від 12.07.2007р., а саме п.34 передбачено, що орендодавець має право на припинення дії договору у зв»язку з закінченням строку на який його було укладено.

Як свідчать матеріали справи, Путивльська районна державна адміністрація надіслала позивачеві повідомлення за № 943 від 13.06.2008р., в якому повідомила позивача про те, що термін дії договору оренди № 6 від 12.07.2007р. спливає 11.07.2008р. Крім того, у повідомленні, в зв»язку з пропуском ТОВ «Коджен П» встановленого договором 30- денного строку для продовження дії договору орендодавець повідомив, що не має наміру укладати з позивачем договір оренди землі на новий строк.

Дане повідомлення було отримане позивачем 18.06.2008р., що підтверджується копією поштового повідомлення за № 26007.

Отже, з 11.07.2008р. ТОВ «Коджен П» втратило переважне право на поновлення договору та взагалі право на користування даною земельною ділянкою.

Слід зазначити, що другий відповідач – Путивльська РДА у відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивач з відповідним листом про продовження терміну дії договору від 12.07.2007р. не звертався та зазначає, що орендована земля протягом дії терміну договору позивачем належним чином не використовувалась, що призвело до її забур»янення.

В порушення вимог ст.34 Закону України «Про оренду землі», позивач не повернув орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором та після закінчення строку дії договору оренди 11.07.2008р. не сплачував орендну плату за використання земельної ділянки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено правомірну позицію та твердження другого відповідача, який зазначає, що позивач після 11.07.2008р. не здійснював орендну плату і йому своєчасно була відома позиція орендодавця щодо непродовження дії договору від 12.07.2007р.

Крім того, у відповідності до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 та 5 ст.203 ЦК України, якою передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред’явлена тільки особами , визначеними у Цивільному кодексі України та інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів – а саме, однією із сторін, або заінтересованою особою, тобто права яких були порушені на момент звернення до суду.

Згідно ст. 13 Закону України № 899-IV «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у 2-го відповідача по справі на момент укладення оскаржуваного договору оренди був необхідний обсяг цивільної правоздатності для його укладення.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача щодо визнання недійсним договору оренди землі від 08.04.2009р. укладеного Путивльською районною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», відповідно до якого передано в оренду земельні паї не витребувані, не переоформлені та не успадковані на території Юр»ївської сільської ради неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо надання документу (угоди чи рішення суду) у відповідності до якого було розірвано договір оренди землі від 12.07.2007р., що був укладений між Путивльською адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коджен П» провадження у справі відповідно до п.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ним подано позов до адміністративного суду про скасування розпорядження № 934 Путивльської райдержадміністрації. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню оскільки в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження, що передбачені ст.79 ГПК України.

          Судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі – за вимоги майнового характеру, у відповідності до пп. “а” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі п’ять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

          Позивач подав докази сплати державного мита (платіжне доручення № 615 від 29.07.2009 року) в розмірі 1 700 грн. 00 коп., що складає менше 1 відсотку від заявленої ціни позову.

За таких обставин, суд у відповідності до ст.ст.44,49 ГПК України вважає за доцільне стягнути з відповідача в доход державного бюджету м.Суми суму недоплаченого державного мита у розмірі 23800 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

2.          В частині позовних вимог щодо надання документу (угоди чи рішення суду) у відповідності до якого було розірвано договір оренди землі від 12.07.2007р., що був укладений між Путивльською адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коджен П» провадження у справі припинити відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

3.В задоволенні позовних щодо визнання недійсним договору оренди землі від 08.04.2009р. укладеного Путивльською районною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», відповідно до якого передано в оренду земельні паї не витребувані, не переоформлені та не успадковані на території Юр»ївської сільської ради - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен П» (41500, Сумська область, Путивльський район, с. Юр»єве, вул. Леніна, 47 А, код 34264631) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) суму недосплаченого державного мита у розмірі 23800 грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя