Рішення № 6842385, 24.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.09 Справа № 11/299-09.

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “РОСТ”,

с. Писарівка, Сумський район, Сумська область

про стягнення заборгованості в сумі 18 877 грн. 74 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 довіреність б/н від 15.10.2009 р.

Від відповідача Пономаренко О.В. довіреність б/н від 21.10.2009 р.

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18 877 грн. 74 коп., з яких: 14 950 грн. 00 коп. боргу за договором підряду № 1/Х, укладеного між сторонами 15.03.2008 р., 1 796 грн. 34 коп. пені, 374 грн. 77 коп. 3% річних, 1 756 грн. 63 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін розяснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обовязків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

15.03.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 1/Х, згідно п.1.1 якого позивач взяв на себе зобовязання в порядку та строки встановлені договором виконати роботи відповідачу, а останній прийняти її та оплатити за умовами договору.

Позивач виконав послуги, чим своє зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги, і його заборгованість на час розгляду справи складає 14 950 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, актом прийому передачі виконаних робіт та наданих послуг № 11/Х від 25.11.2008 року (а.с. 13).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Факт виконаних робіт підтверджується підписаним сторонами актом прийому передачі виконаних робіт та наданих послуг № 11/Х від 25.11.2008 року, в якому встановлено вартість та обсяг виконаних робіт. Згідно вищевказаного акту загальна вартість робіт складає 14 950 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору плата за роботу, виконану виконавцем (позивачем), здійснюється замовником (відповідачем) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, зазначеної в акті виконаних робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами. Акт виконаних робіт та наданих послуг № 11/Х до договору підряду № 1/Х від 15.03.2008 року був підписаний сторонами 25.11.2008 року, то кінцевий строк оплати робіт становив 09.12.2008 року.

Оскільки, відповідачем оплата за надані послуги у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою, заборгованість відповідача за виконані роботи склала 14 950 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 14 950 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 4.6 вказаного договору в розмірі 1 796 грн. 34 коп. за період з 10.12.2008 р. по 09.06.2009 р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 1 796 грн. 34 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Щодо стягнення 374 грн. 77 коп. 3% річних, 1 756 грн. 63 коп. інфляційних збитків, то статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 1 756 грн. 63 коп. інфляційних збитків та 374 грн. 77 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобовязань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “РОСТ” (42321, Сумська область, Сумський район, с. Писарівка, вул. Шосейна, 79, код 30463224) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 14 950 грн. 00 коп. боргу, 1 796 грн. 34 коп. пені, 1 756 грн. 63 коп. інфляційних збитків, 374 грн. 77 коп. - 3% річних, 188 грн. 78 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 26.11.2009 р.

Суддя