Рішення № 6842338, 23.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.09           Справа № 5/272-09. за позовом приватного виробничо – комерційного підприємства «Техконтрольсервіс», м. Суми до відповідача – дочірнього підприємства №1 закритого акціонерного товариства ПМК «Спецмонтажналадка», м. Суми

про стягнення 20077 грн. 84 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Давидко І.А.(дов. від 04.08.08р.); Бойко К.П. (дов. від 01.10.09р.)

Від відповідача – Бабич О.І.(дов. від 14.10.09 р.)

В судовому засіданні 19.11.09р. було оголошено перерву до 23.11.09р.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 24 158 грн. 52 коп., в тому числі 18 875 грн. 48 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору №13/07 від 18.01.07р., 3 320 грн. 00 коп. пені відповідно до п.4 договору, 1 963 грн. 04 коп. інфляційних збитків.

9.11.09р. позивач подав уточнення позовних вимог, де, з урахуванням часткової сплати основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 20577 грн. 84 коп., в тому числі 15 870 грн. 48 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору №13/07 від 18.01.07р., 2 220 грн. 53 коп. пені відповідно до п.4 договору, 2466 грн. 83 коп. інфляційних збитків.

19.11.09р. відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що станом на 19.11.09р. сума основного боргу становить 15 370 грн. 48 коп. в зв'язку з частковою сплатою.

В судовому засіданні 19.11.09р. позивач підтвердив факт часткової оплати основного боргу та зазначив, що просить суд стягнути з відповідача 20077 грн. 84 коп., в тому числі 15 370 грн. 48 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору №13/07 від 18.01.07р., 2 220 грн. 53 коп. пені відповідно до п.4 договору, 2466 грн. 83 коп. інфляційних збитків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №13/07 від 18.01.07р. позивач зобовязувався за дорученням відповідача виконати роботи передбачені п. 1.1. договору, а останній, в свою чергу, зобовязувався своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором.

Матеріалами справи, зокрема копіями актів виконаних робіт підтверджується факт виконання позивачем робіт загальною вартістю 18 875 грн. 48 коп. В зв'язку з виконанням позивачем робіт за договором №13/07 від 18.01.07р. відповідачеві були виставлені відповідні рахунки. (а.с. 18-45)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 15370 грн. 48 коп.

Відповідно п. 4 укладеного між сторонами договору, за несвоєчасне виконання обов'язків щодо оплати виконаних робіт, відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 2 220 грн. 53 коп.(а. с. 80-81, 100)

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 2466 грн. 83 коп. (а.с. 81-83)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що виконує свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідно до розділу 2 укладеного між сторонами договору, про що свідчить часткова оплата суми основного боргу. Відповідач заперечує проти розміру нарахованої позивачем пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до розділу 2 укладеного між сторонами договору, вартість робіт встановлюється за фактично виконані роботи відповідно до калькуляції, протоколу договірної ціни та актів виконаних робіт. Розрахунок повинен проводитися попередньою оплатою у розмірі 50 % при укладенні договору і 50 % - після підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. При цьому строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

З огляду на зазначене, заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки останнім не подано доказів на підтвердження своєї позиції по справі, в тому числі доказів повної та своєчасної оплати виконаних робіт, обґрунтованого контррозрахунку суми позову, в тому числі щодо нарахованої пені.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що відповідач доказів належного виконання взятих на себе за договором зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт не подав, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15 370 грн. 48 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору №13/07 від 18.01.07р., 2 220 грн. 53 коп. пені, 2466 грн. 83 коп. інфляційних збитків правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства №1 закритого акціонерного товариства ПМК «Спецмонтажналадка», м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4 (код ЄДРПОУ 32024698) на користь приватного виробничо – комерційного підприємства «Техконтрольсервіс», м. Суми, вул. Баумана, буд. 39/2 (код ЄДРПОУ 21117798) 15 370 грн. 48 коп. заборгованості за виконані роботи, 2 220 грн. 53 коп. пені, 2466 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 241 грн. 59 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 25.11.09р.

Суддя