Рішення № 6842295, 25.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.09 Справа № 6/172-09.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., судді Гудима В.Д.,

судді Лущик М.С.

при секретарі Закутайло М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський Агрохім», смт.Хотінь, Сумського району

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Сумська міська рада

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Удовенка Р.П.

представника третьої особи: Клименко О.В.,

В судовому засіданні 16.11.2009р. оголошено перерву до 25.11.2009р.

25.11.2009р. судове засідання продовжено.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернулась Фізична особа підприємець ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Сумський Агрохім», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Сумська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено договір від 05.01.2009р. купівлі- продажу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88,3 м.кв., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору чим порушує права позивача як власника, що унеможливлює державну реєстрацію цього права, як того вимагає чинне законодавство.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає повністю та просить суд задовольнити позов.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якому третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору дійсним у зв»язку з їх необгрунтованістю, безпідставністю та нікчемністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, щодо необхідності задоволення позову враховуючи нижчевикладене.

05.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумський Агрохім» (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі -продажу. Сторони договору досягли домовленості з усіх істотних умов договору (предмет, ціна, порядок оплати, порядок передачі майна). Згідно даного договору відповідач передав позивачу у власність об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення Бокс на дві автомашини літ. «2А-І» загальною площею 88,3 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частиною 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

15.01.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою надати відповідні документи (лист від 15.01.2009 року). Але відповідач не надав позивачу документів (лист від 19.01.2009р.), чим ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу від 05.01.2009р.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує право власності позивача, так як унеможливлює державну реєстрацію цього права на придбане майно, а відповідно подальше користування та розпорядження ним. Крім того, відбулося часткове виконання умов говору повністю сплачено 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп. - суму договору - нерухоме майно було передане у власність позивача. Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 09.01.2009 року.

Заперечення третьої особи про те, що ВАТ «Сумський Агрохім» не був власником спірного майна і не мав права його відчуджувати судом до уваги не приймаються із слідуючих підстав:

Згідно договору №101 від 01.10.1996 р. укладеного між ВАТ «Сумський Агрохім»та Сумською міською радою відповідач взяв у оренду на 50 років земельну ділянку площею 1,02 га під розміщення виробничої бази. Через декілька років на зазначеній земельній ділянці були збудовані спірні бокси на два автомобілі господарським способом. Будівництво проводив ВАТ «Сумський Агрохім».

Належні документи на право власності в той час оформлені не були

Нежитлове приміщення (бокс на два гаражі) було поставлене на баланс ВАТ «Сумський Агрохім» як основні засоби, та включене в обігову відомість та інвентаризаційний опис.

08.10.2007р. ВАТ «Сумський Агрохім» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до ліквідаційної маси.

На підставі закону комітет кредиторів ВАТ «Сумський Агрохім» протоколом №2 затвердив результати інвентаризації майнових активів банкрута (куди ввійшло спірне приміщення на два автомобілі) та доручив ліквідатору реалізувати майно.

Жодна юридична або фізична особа не заявила своїх прав на спірне приміщення і не оспорила право власності ВАТ «Сумський Агрохім».

При таких умовах ліквідатор згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” уклав договір купівлі- продажу майна з позивачем.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі- продажу, позивач виконав свій обов»язок по оплаті майна, що було предметом спірного договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, повністю підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 605 грн.00 коп. витрат позивача по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Тому, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Договір купівлі-продажу від 05.01.2009року, укладений між ВАТ «Сумський Агрохім» ( Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Кооперативна, 88, код 05490766) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1)- визнати дійсним. 3. Визнати право власності Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на об»єкт нерухомого майна нежитлове приміщення Бокс на дві автомашини літ. «2А-І», загальною площею 88,3 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: 4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський Агрохім» ( Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Кооперативна, 88, код 05490766) на користиь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) 605 грн.00 коп. витрат позивача по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. 5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 4. Копію даного рішення направити сторонам та третій особі по справі. ГОЛОВУЮЧИЙ М.І.ГОРДІЄНКО СУДДЯ В.Д.ГУДИМ СУДДЯ М.С.ЛУЩИК Суддя Гордієнко Михайло Іванович