Рішення № 6842292, 23.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.09           Справа № 8/98-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан - Сервіс», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ополонівська», Лебединський район

про стягнення 54986 грн. 30 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чайченко О.В.

Від відповідача: Кохтенко О.Л.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

          Розгляд справи відкладався у зв‘язку з неявкою у судове засідання відповідача до 23.11.2009р. на 10 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 54986 грн. 30 коп. заборгованості, з них: 52866 грн. 60 коп. основного боргу за поставлені нафтопродукти по договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 22 від 01.04.2009р., 1585 грн. 90 коп. пені, 321 грн. 40 коп. – 3% річних, 212 грн. 40 коп. – інфляційних збитків, 550 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач відзив на позов не подав, в судовому засіданні усно заявив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 22 від 01.04.2009р. позивач зобов‘язувався передати у власність відповідача нафтопродукти, а відповідач зобов‘язується прийняти та оплатити товар, ціна, кількісні та якісні показники яких викладені у видаткових накладних.

Специфікацією № 9 від 30.07.2009р. по договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 22 від 01.04.2009р., узгодженій сторонами по договору купівлі-продажу, визначено вид товару – дизельне паливо, кількість товару визначена в 4964 л., строк передачі товару визначений – на протязі 3-х днів, ціна за 1 літр визначена в сумі 5 грн. 30 коп. з урахуванням ПДВ, а загальна сума товару, який передається у власність відповідача визначена у сумі 26309 грн. 20 коп.

А, специфікацією № б/н від 04.08.2009р. по договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 22 від 01.04.2009р., узгодженій сторонами у справі, визначено вид товару – дизельне паливо, кількість товару визначена в 4964 л., строк передачі товару визначений – на протязі 3-х днів, ціна за 1 літр визначена в сумі 5 грн. 35 коп. з урахуванням ПДВ, на загальна суму в розмірі 26557 грн. 40 коп.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання умов узгодженого сторонами у справі договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 22 від 01.04.2009р. та специфікацій № 9 від 30.07.2009р., № б/н від 04.08.2009р. до вказаного договору, позивачем було поставлено та передано у власність відповідача дизельне пальне в кількості 9928 л., що підтверджується видатковими накладними № ПС-0000230 від 30.07.2009р., № 331 від 04.08.2009р.; довіреностями серії ЯОУ № 628594 від 30.07.2009р., серії ЯОУ № 628597 від 04.08.2009р. та товарно-транспортними накладними № 246 від 30.07.2009р., № 288 від 04.08.2009р., оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 22 від 01.04.2009р., укладеного між сторонами у справі, передбачено, що покупець – відповідач у справі, здійснює 100 % попередню передоплату товару на банківський рахунок позивача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 22 від 01.04.2009р. складає 52866 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковими накладними № ПС-0000230 від 30.07.2009р., № 331 від 04.08.2009р.; довіреностями серії ЯОУ № 628594 від 30.07.2009р., серії ЯОУ № 628597 від 04.08.2009р. та товарно-транспортними накладними № 246 від 30.07.2009р., № 288 від 04.08.2009р. та визнаються відповідачем у судовому засіданні.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по вказаному вище договору позивач просить стягнути з відповідача 321 грн. 40 коп. – 3% річних за період з 05.08.2009р. по 11.08.2009р. та 212 грн. 40 коп. – інфляційних збитків за вказаний період.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 321 грн. 40 коп. – 3% річних за період з 05.08.2009р. по 11.08.2009р. та 212 грн. 40 коп. – інфляційних збитків з а вказаний період є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 5.2 вказаного договору в розмірі 1585 грн. 90 коп. за період з 01.08.2009р. по 11.08.2009р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 1585 грн. 90 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, які визнані відповідачем, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано письмового відзиву на позовну заяву та обґрунтованих заперечень на вимоги позивача.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ополонівська» (42223, Сумська область, Лебединський район, с. Гринцево; п/р 2600511330 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 34583995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан - Сервіс» (40021, м. Суми, вул. Кірова, 167; р/р 26006049604200 в АКІБ «»УкрСиббанк», МФО 351005, код 34451888) 52866 грн. 60 коп. основного боргу, 1585 грн. 90 коп. пені, 321 грн. 40 коп. – 3% річних, 212 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 550 грн. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Суддя