Ухвала суду № 68422754, 28.04.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4123/17

Провадження № 1-кс/727/1302/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Скрипник Д.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор Слюсарюк Р.Л.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчий СВ прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження за №42017260000000140 від 10.04.2017 року) відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Заставнівського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Слюсарюк Р.Л.

Посилається на те, що 26.04.2017 до старшого інспектора Кокіса Руслана Володимировича звернувся ОСОБА_4 з приводу зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_5 за підозрою у керуванні транспортним засобом у нетверезому, на думку правоохоронців, стані.

ОСОБА_1, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4, що для того, щоб не притягувати ОСОБА_5 до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_4 повинен передати ОСОБА_1 грошову винагороду в сумі 6000 грн.

В свою чергу ОСОБА_4, усвідомлюючи, що у випадку не надання грошової винагороди ОСОБА_1 ОСОБА_5 міг бути притягнутий до відповідальності, бажаючи уникнути проблем, погодився надати ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 6000 грн.

В подальшому, 26.04.2017 ОСОБА_4 приблизно о 03.00 год., знаходячись на автозаправній станції «WOG» в с. Мамаївці, Кіцманського району, передав ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди кошти в сумі 6000 грн., який в свою чергу, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, одержав вказані грошові кошти та запевнив ОСОБА_4, що ОСОБА_5 не буде притягнутий до відповідальності.

При цьому, ОСОБА_4 вважав, що в обмін на грошові кошти в сумі 6000 грн., які він передав ОСОБА_1, останній вчинить певні дії, направлені на не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

26.04.2017 р. о 03.00 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.04.2017 р. ОСОБА_1 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями заявника, протоколом затримання та обшуку затриманого ОСОБА_1, протоколом освідування та огляду, відповідно до яких виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди та іншими доказами.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від органів дос удового розслідування та суду;незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення та, будучи службовою особою і знаходячись на волі, може вчиняти інші злочини, повязані з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний в судовому просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 10.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017260000000140 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.04.2017 року о 03:00 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема підозра підтверджується: свідченнями заявника, протоколом затримання та обшуку затриманого ОСОБА_1, протоколом освідування та огляду, відповідно до яких виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди та іншими доказами.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 40000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном на 60 днів до 24 черня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 червня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Черновського В.В., прокурора Слюсарюк Р.Л. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2017 року

Підозрюваний ________