Ухвала суду № 68421932, 26.05.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5052/17

Провадження № 1-кс/727/1535/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор Малик Н.В.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження за №12016260000000572 від 09.11.2016 року) відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 14.04.2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

Посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочину повязаного із незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, та в період випробувального терміну знову став на шлях вчинення кримінального правопорушення повязаного із незаконним обігом наркозних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів.

Так, ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку при не встановлених органом досудового розслідування обставинах, у невстановлений час, та неустановленому місці, придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 272-Х від 27.04.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16,969 г.

У подальшому, 25.04.2017р., ОСОБА_1, перебуваючи в одному з будинків с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, за гроші в сумі 700 грн. збув ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сім паперових згортків з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 272-Х від 27.04.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16, 969 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність повязану із незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку при не встановлених органом досудового розслідування обставинах, в невстановлений органом досудового розслідування час, та невстановленому місці, повторно придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 344_-Х від 25.05.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 84,732г.

У подальшому, з метою повторного збуту ОСОБА_1 23.05.2017р., діючи всупереч установленого порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи на автостанції м. Хотин Чернівецької, в обідній час, прийняв у покупця ОСОБА_5 гроші в сумі 6500 грн. за подальший збут наркотичного засобу, який пообіцяв збути на протязі короткого проміжку часу.

Виконуючи обіцяне ОСОБА_1 на наступний день, 24.05.2017р. біля 15:35 год., перебуваючи на одній із вулиць с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, зустрівся з ОСОБА_5 щоб передати обіцяну наркотичну речовину, за яку напередодньо отримав кошти в сумі 6500 грн., повторно незаконно збув ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 344-Х від 25.05.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 84,732 г.

24.05.2017р. о 15:40 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду покупця та вручення коштів; протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 наркотичних засобів придбаних у ОСОБА_1; протоколами НСРД, що проводились відносно ОСОБА_1, протоколом затримання ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; висновками експерта № 272-Х, та №344-Х, іншими документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може: незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, зокрема на понятих, що були присутні під час затримання, та проведення оперативної закупівлі; перешкоджати кримінальному провадженню, так як на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі особи, які також мають причетність до його вчинення; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки він раніше судимий за злочини повязані з незаконним обігом наркотичних речовин та вчинив даний злочин в період іспитового строку.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260000000572 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.05.2017 р. о 15:40 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду покупця та вручення коштів; протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 наркотичних засобів придбаних у ОСОБА_1; протоколами НСРД, що проводились відносно ОСОБА_1, протоколом затримання ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; висновками експерта № 272-Х, та №344-Х, іншими доказами.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 50000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном на 60 днів до 22 липня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 (п ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 липня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Скрипника П.В., прокурора Малик Н.В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2017 року

Підозрюваний ________