Рішення № 6842166, 19.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09 Справа № 10/255-09.

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення3052 грн. 66 коп.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивачаРотт А.О.

від відповідачане ОСОБА_2

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3052,66 грн. заборгованості (в т.ч. 1477,48 грн. основного боргу, 80,76 грн. інфляційних збитків, 24,17 грн. 3% річних, 1470,25 грн. пені) за невиконання умов договору №ПР126-6/37 від 01.07.2007р. по наданню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами даного спору, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав докази сплати основного боргу в сумі 1477 грн. 48 коп. меморіальним ордером № 1176134 від 17.11.209 року і просить суд не стягувати пеню, оскільки ним разом з позивачем неодноразово складались акти невідповідності температурного режиму і робились відповідні перерахунки, тобто позивач неналежно виконував свої зобовязання щодо якісного теплопостачання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

01 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, який є власником нежитлового приміщення був укладений договір № ПР126-6/37 про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до п. 1. договору позивач зобовязався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

У відповідності до умов договору позивач за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року передав у власність відповідачу теплову енергію загальною вартістю 3315,24 грн., що підтверджується актами прийому передачі теплової енергії від 30.10.2008р., 31.10.2008р., 30.11.2008р., 18.12.2008р., 31.12.2008р., 31.01.2009р., 28.02.2009р., 13.03.2009р., 31.03.2009р., 30.04.2009р.

Відповідач зобовязання, щодо сплати за спожиту теплову енергію належним чином та у встановлений договором строк не виконав, частково сплативши вартість поставленої позивачем теплової енергії в розмірі 1837,76 грн. (з урахуванням передплати за опалювальний сезон 2007р.-2008р. 216,28 грн.).

Станом на 21.8.2009 року заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію перед позивачем становила 1477,48 грн.

Оскільки в судовому засіданні позивачем подані докази сплати основного боргу, провадження у справі в частині стягнення 1477 грн. 48 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні збитки, нараховані за час прострочення зобовязання складають 80,76 грн., 3% річних, що підлягають оплаті відповідачем позивачу, складають 24,17 грн. Ці суми заявлені правомірно і підлягають стягненню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 1 Закону України № 686- XIVвід 20.05.1999 року «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги субєкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідно до п.15 договору за несвоєчасні розрахунки за теплову енергію встановлено пеню в розмірі 0,5 відсотків належної до сплати суми за кожен день прострочення, і згідно поданого позивачем розрахунку пеня складає 1470,25 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що відповідачем сплачено основний борг, неустойка є значною порівняно із цим боргом, а з боку позивача також мало місце неналежне виконання зобовязань за договором щодо надання послуг з централізованого опалення відповідної якості, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки на 50%, стягнувши з відповідача 735 грн. пені

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького, 58 і.к. 05747991) 735 грн. пені, 24,17 грн., 3% річних, 80,76 грн. інфляційних збитків, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.В частині стягнення основного боргу в сумі 1477 грн. 48 коп. провадження у справі припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2009 р.

Суддя