Рішення № 6842161, 23.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.09           Справа № 9/263-09. За позовом: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське шляхобудівне підприємство», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумирайтепломережа», м. Суми

про відшкодування збитків на суму 29256 грн. 92 коп.

                                                   СУДДЯ Лущик М.С.

За участю секретар с/з Сидорук А.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Москаленко Є.В., Скрипка В.Г.

Від відповідача: Фесенко М.І.

В судовому засіданні яке відбулося 17.11.2009 року було оголошено перерву до 23.11.2009 року на 12 год. 20 хв.

СУТЬ СПОРУ: Позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 29256 грн. 92 коп. та витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічного забезпечення судового процесу .

Відповідач згідно відзиву на доповнень до відзиву проти позову заперечує та просить суд повністю відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогою, про стягнення з відповідача збитків у розмірі 29256 грн. 92 коп. та витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічного забезпечення судового процесу .

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає наступне:

1 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу.

Згідно умов договору, позивач передав у строкове платне користування відповідачеві автомобіль Седан-В марки «DAEWOO» моделі Lanos D- 4 ММ550, реєстраційний номер ВМ6196 АН, 1998 року випуску; орендна плата за даним договором складала 30 грн. на місяць .

Згідно п. 2.3.2 цього договору орендар зобов’язаний підтримати предмет оренди в технічному справному стані, за свій рахунок проводити його технічне обслуговування, ремонт (крім капітального) а нести витрати, пов’язані з його використанням, у тому числі зі сплатою податків та інших платежів.

Позивач зазначає, що відповідач не виконував умови договору. Так, податок на автотранспорт не сплачувався та проводилися інші виплати пов’язані з використанням транспортного засобу. Тому, амортизацію з 01.11.2007 року по 21.07.2009 року на суму 14067 грн. 66 коп. довелося включити в свої витрати. Крім того, ним було сплачено податок на автотранспорт на суму 450 грн.

Крім того, згідно висновку спеціаліста при передачі автомобіля в оренду його ринкова вартість складала 39369 грн., а після його повернення склала 24629 грн. 74 коп., тобто зменшилася на 14739 грн. 26 коп.

Оцінивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню лише частково , виходячи з наступного:

По договору оренди транспортного засобу від 01.11.2007 року відповідач на строк до 30 квітня 2010 року дійсно орендував у позивача автомобіль марки «DAEWOO» реєстраційний номер ВМ 6196 АН, 1998 року випуску. Оскільки позивач на дату підписання договору не проводив експертної оцінки автомобіля, то в договорі оренди від 01.11.2007 року вартість автомобіля не зазначена, вказана в позовній заяві ринкова вартість автомобіля визначалася на момент придбання автомобіля позивачем, а отже не має жодного відношення до вказаного договору оренди.

В зв'язку з достроковим розірванням договору 23 червня 2009 року між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі, за яким позивач прийняв від відповідача автомобіль «DAEWOO» держномер ВМ 6196 АН.

Як вбачається з матеріалів справи, в договорі відсутня вартість за якою передавав автомобіль, крім того, як заявили сторони в судовому засіданні, акт приймання передачі від позивача до відповідача після укладення договору не складався.

Висновок експерта про ринкову вартість автомобіля, який доданий позивачем до позову, виготовлений 21 липня 2009 року, тобто майже через місяць після приймання автомобіля по акту від відповідача. З моменту підписання сторонами акту приймання-передачі автомобіля, тобто з 23 червня 2009 року до 21 липня 2009 року автомобіль знаходився в розпорядженні позивача, отже всю відповідальність за технічний стан автомобіля несе сам позивач.

Оскільки, як зазначено вище, експертна оцінка при передачі автомобіля в оренду та станом на 23.06.2009 року не проводилася, то відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України надані в суд позивачем висновок спеціаліста авто товарознавця про ринкову вартість автомобіля 39 369 грн. та висновок експерта від 21.07.2009 року про ринкову вартість автомобіля 24 629,74 грн. не є належними доказами по даній справі.

Пунктом 2.3.2 договору встановлено, що одним із обов’язків Орендаря (відповідача) є підтримувати предмет оренди в технічному стані, за свій рахунок проводити його технічне обслуговування, ремонт( крім капітального) та нести витрати, пов’язані з його використанням, у тому числі щодо сплати податків та інших обов’язкових платежів.

Пунктом 2 статті 801 Цивільного кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов в частині стягнення з відповідача 450 грн. 00 коп. податку, який був сплачений позивачем на орендований автотранспорт.

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування» амортизаційні відрахування не відносяться до податків та обов’язкових платежів.

Статтею 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею

Згідно ст.6 ч.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» «регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення / стандарти/ бухгалтерського обліку».

В пункті 16 Положення / стандарту/ бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.99 з наступними змінами і доповненнями вказано, що «у статті «Основні засоби» наводиться вартість власних та отриманих на умовах фінансового лізингу об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів згідно з відповідними положеннями /стандартами».

В пунктах 8 та 16 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 14 «Оренда» відповідно зазначено: «об'єкт операційної оренди відображається орендарем на позабалансовому рахунку бухгалтерського обліку». «Вартість і нарахування амортизації об'єкта операційної оренди відображається орендодавцем на рахунках бухгалтерського обліку класу 1 «Необоротні активи».

Отже, з наведених Положень /стандартів/ бухгалтерського обліку вбачається, що відповідач, тобто орендар не мав права ставити на свій баланс та проводити нарахування амортизації на орендований у позивача на умовах операційної оренди автомобіль. Більше того, такі нарахування амортизації в період надання автомобіля в оренду повинен був здійснювати саме позивач. А тому позовні вимоги позивача в частині нарахування амортизації не відповідають наведеним вище Положенням /стандартам/ бухгалтерського обліку. Крім того, нараховані позивачем суми амортизації автомобіля не є збитками, відшкодування яких передбачено в ст.623 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,68,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумирайтепломережа» ( 40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97, к. 5, код 34135001) на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське шляхобудівне підприємство» ( 40030, м. Суми, вул. Чернігівська, 5, код 03002318) 450 грн. 00 коп. боргу, 4 грн. 50 коп. – державного мита та 3 грн. 62 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик

Суддя