Постанова № 68421174, 21.08.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4229/17

Провадження № 3/644/1982/17

21 серпня 2017 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора КП «Вільхівка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.07.2017 року, близько 21.05 години, керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid», номерний знак AA 9485 КХ, по проспекту Архітектора Альошина 5, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 407», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він рухався по проспекту Архітектора Альошина від проспекту Московський в бік проспекту Косіора. По переду рухався автомобіль НОМЕР_2. На перехресті проспекту Архітектора Альошина та вулиці Біблика автомобілі зупинилися на червоне світло світлофору. Попереду автомобіля «Peugeot 407» на світлофорі стояли ще автомобілі, коли загорілося зелене світло світлофору всі автомобілі почали рух та набирали швидкість та рухались в сторону проспекту Олександрівського. Раптом автомобіль «Peugeot 407» на достатній швидкості не ввімкнувши повороту різко почав повертати вліво. Щоб запобігти удару ОСОБА_2 різко натиснув на гальма і ухилився вліво, але автомобіль «Peugeot 407» продовжив рух і удару уникнути не вдалось.

Допитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та показав, що він був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «Peugeot 407» на перехресті проспекту Архітектора Альошина та вулиці Біблика, не ввімкнувши повороту різко почав повертати вліво. В результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у допущенні порушень Правил дорожнього руху України підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194055 від 06.07.2017 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2017 року;

- поясненням водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, показав, що він рухався на автомобілі «Peugeot 407» по проспекту Архітектора Альошина з боку Московського проспекту в бік проспекту Олександрівського мав намір повернути наліво по вулиці Біблика. Завчасно перед перехрестям ввімкнув лівий сигнал повороту, зайняв крайнє ліве положення у своєму напрямку та зупинився на червоний сигнал світлофору перед перехрестям. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, ОСОБА_4 почав рух та виконувати маневр повороту вліво, при цьому переконавшись в відсутності зустрічного транспорту. В процесі виконання повороту вліво, ОСОБА_4 почув удар в ліву бокову частину свого автомобіля, автомобілем «Skoda Rapid» номерний знак AA 9485 КХ, який перетнув суцільну лінію розмітки і виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення с автомобілем НОМЕР_3.

Суд, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ У Харківській області; МФО банку : 851011; розрахунковий рахунок : 31119149700001; код бюджетної класифікації: 21081300) в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г. Черняк