Рішення № 6842086, 16.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" листопада 2009 р. справа № 5020-2/240-12/154-9/423-2/287 За позовом:          Прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Стройинвест”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольська міська Рада

про          стягнення 53766,00 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

Представники сторін:

Прокурора –Шаблін Є.І., посвідчення № 490 від 21.03.2007; Прокурор Ленінського району міста Севастополя;

Позивача –Дерека А.О., довіреність № 3312/24/2-9 від 11.06.2009;

Відповідача –не з’явився;

Третьої особи –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009 прокурор Ленінського району міста Севастополя (далі –Прокурор) звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації (далі –Позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Стройинвест” про стягнення заборгованості в розмірі 53766,00 грн., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольська міська Рада.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору про пайову участь в розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя в частині перерахування суми пайової участі на рахунок цільового фонду розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету згідно з виставленим рахунком.

Позивач підтримав вимоги прокурора.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на наявність додаткової угоди до договору, якою змінений строк розрахунку по договору.

Строк вирішення спору продовжувався у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави. Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтує в позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У пункті 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, визначеним в частині другій статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 Закону України “Про планування і забудову територій” замовник, який має намір здійснити будівництво об’єкта містобудування у населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3.2. рішення Севастопольської міської Ради від 11.10.2006 “Про внесення змін до рішення міської Ради №1429 від 22.10.2003 “Про норми пайової участі (внесків) забудовників у створенні соціальної інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя” Севастопольській міській державній адміністрації доручено забезпечити укладення забудовником договору пайової участі в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури до одержання дозволу на виконання будівельних робіт і повного виконання зобов’язань забудовником до введення об’єкта будівництва в експлуатацію.

Частиною 3 статті 1 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” встановлено: місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

10.10.2007 між Севастопольською міською державною адміністрацією (Адміністрація) та товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Стройинвест” (Забудовник) укладений договір №377ст/07 про пайову участь замовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя, згідно з пунктом 2.1. якого забудовник перераховує суму пайової участі у розмірі 59766 грн. на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету (арк. с. 9-11).

Відповідно до пункту 2.2 Договору розрахунки за договором здійснюються забудовником протягом 1 року з моменту підписання договору, але не пізніше введення об’єкта в експлуатацію.

У процесі розгляду спору сторони уклали додаткову угоду до договору № 377ст/07 відповідно до якої, розрахунки за договором здійснюються забудовником у строк до 01.11.2009 (арк .с. 47)

Відповідач виконав зобов’язання за договором лише частково, що і стало причиною для звернення прокурора до господарського суду з відповідним позовом, заборгованість товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Стройинвест” станом на дату винесення рішення становить 53766 грн.

Суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Забудовник платежем від 19.03.2009 на суму 6000,00 грн. частково сплатив суму заборгованості за Договором у розмірі 6000,00 грн. Отже, сума боргу, яка не сплачена відповідачем, складає 53766 грн.

Однак, ні протягом одного року з моменту підписання Договору від 10.10.2007, ні до 01.11.2009 залишок суми пайової участі відповідачем не сплачений.

За викладених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Стройинвест” (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 3, ОКПО 16506718, р/р 2600813942 в КРД ВАТ „Райффайзенг Банк Аваль” м. Сімферополя, МФО 324021) на користь Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2, ОКПО 23895637, р/р 31517932700001 в УДК у м. Севастополі, МФО 824509, отримувач –місцевий бюджет, код платежу - 50110001) суму заборгованості в розмірі 53776 грн. (п’ятдесят три тисячі сімсот сімдесят шість грн. 00 коп.).

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Стройинвест” (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 3, ОКПО 16506718, р/р 2600813942 в КРД ВАТ „Райффайзенг Банк Аваль” м. Сімферополя, МФО 324021) в доход Державного бюджету України (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито в сумі 537,76 грн. (п’ятсот тридцять сім грн. 76 коп.).

4.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Стройинвест” (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 3, ОКПО 16506718, р/р 2600813942 в КРД ВАТ „Райффайзенг Банк Аваль” м. Сімферополя, МФО 324021) в доход Державного бюджету України (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до

вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 20.11.2009.